Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А26-10557/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 года

Дело №А26-10557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Полубехиной Н.С., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:   помощником  судьи  Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Кораблева  Т.В. доверенность  от 08.02.2013г.,  паспорт

от ответчика:  не  явился,  извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-277/2013)    ОАО «Рускеальский мрамор» на решение   Арбитражного суда  Республики Карелия от  14.11.2012г. по делу № А26-10557/2011 (судья Шалапаева  И.В.), принятое

по иску  Администрации Сортавальского муниципального района

к Открытому акционерному обществу «Рускеальский мрамор»

об  освобождении   земельного   участка

установил:

Администрация Сортавальского муниципального района (далее –  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Открытому акционерному обществу «Рускеальский мрамор» (далее –  ОАО «Рускеальский мрамор», Общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 10:07:03 01 03:2 общей площадью 27 га, расположенного по адресу: г. Сортавала, карьер «Рускеала-2» путем  обязания  Общества  возвратить указанный земельный участок по акту приёма-передачи.

Арбитражный  суд  Республики  Карелия  решением  от 14.11.2012г. обязал  Открытое акционерное общество «Рускеальский мрамор» освободить земельный участок с кадастровым номером 10:07:03 01 03:2, площадью 27 га, предоставленный под разработку карьера «Рускеала-2», передав его по акту приёма-передачи Администрации Сортавальского муниципального района.

На  решение   суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от 14.11.2012г.  отменить,  принять  по  делу  новый  судебный  акт,  ссылаясь  на  неполное   выяснение  судом  первой   инстанции   обстоятельств,  имеющих  значение  для рассмотрения   дела.

По  мнению   присутствовавшего   в  судебном  заседании  представителя   истца,  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

Извещенный надлежащим   образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   ответчик  своего  представителя  в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому   апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого  решения  проверены   в  апелляционном  порядке.

В обоснование   исковых  требований   Администрация   ссылается   на  следующие   обстоятельства.

На  основании  Постановления  главы местного   самоуправления г. Сортавала  от 12.10.2001г.  № 639 между  Администрацией  местного   самоуправления г.  Сортавала (арендодатель) и  Обществом  (арендатор)   был  подписан  договор  от  24.10.2001г.  № 075-01,  в  соответствии   с  условиями   которого  арендодатель  сдает,   а  арендатор  принимает  в  аренду  без  права последующего   выкупа   земельный  участок общей площадью 27,0га. под карьер «Рускеала-2».

Пунктом 1.2. договора срок его действия определён – 1 год.

Ссылаясь на незаключённость договора аренды ввиду отсутствия его государственной регистрации, Администрация претензией от 22.11.2011г. потребовала от Общества освобождения земельного участка, после чего обратилась в суд с настоящим иском.

В  соответствии   с  пунктом  1 статьи  25  Земельного   кодекса   Российской  Федерации  права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт  2 статьи  26 Земельного   кодекса Российской  Федерации).

В  соответствии   с  пунктом  2 статьи  609  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Суд  первой  инстанции,  учитывая,  что  факт  пользования и  владения Обществом   спорным участком  установлен  вступившими  в  законную  силу  судебными   актами по  делу  № А26-8138/2011  (часть  2  статьи  69  Арбитражного   процессуального  кодекса  Российской   Федерации),  в  то  время  как у  Общества   отсутствуют   законные  основания для  владения  и  пользования  земельным  участком,  так  как  договор   аренды от  24.10.2001г.  № 075-01,  подписанный   между  сторонами,   не   является  заключенным   ввиду   отсутствия   государственной   регистрации  договора,  пришел  к  выводу  об  удовлетворении   исковых  требований   Администрации  об  обязании   Общества   освободить   спорный  земельный   участок.

Апелляционный  суд   соглашается   с  указанным   выводом  суда   первой  инстанции.

Кроме  того,  суд  первой  инстанции   правильно  указал,  что  право  Общества  на  разработку недр  на   спорном  земельном  участке прекращено приказом Министерства  по   природопользованию и  экологии   Республики  Карелия    06.03.2012г. № 296,  что  также  свидетельствует  об  отсутствии   у  Общества   законных  оснований   для  занятия   указанного   участка.

Доводы  апелляционной  жалобы  о  том,  что   судом   первой   инстанции  не  установлено,  каким  образом Общество   должно  провести  рекультивацию  земельного   участка,  которое   оно  обязано  освободить,    с  целью  приведения   состояния  участка в  состояние,  позволяющее   его   использование, не  принимаются   судом  апелляционной  инстанции,  поскольку   указанные  требования  Администрацией   заявлены  не  были и,  соответственно,  не  могли   рассматриваться   судом  первой   инстанции.

С учетом  вышеизложенного   суд  апелляционной   инстанции  не  находит  оснований   для  удовлетворения   апелляционной   жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от  14  ноября  2012  года по делу №  А26-10557/2011 оставить  без  изменения,   апелляционную   жалобу  -  без  удовлетворения.  

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Серикова