Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А56-9714/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

04 апреля 2008 года

Дело №А56-9714/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2411/2008) Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед (филиал в Санкт-Петербурге)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2008г. по делу №А56-9714/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "КСИ интерннэшнл Софтвэр"

к Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед (филиал в Санкт-Петербурге)

о взыскании 73 227,27 руб.

при участии:

от заявителя: Федотов В.А. - генеральный директор по протоколу собрания участников от 01.02.2007г.

от ответчика: Масельская Ю.Н. по доверенности от 21.02.2007г. 78ВЖ №260970

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КСИ Интернэшнл Софтвэр" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании "YHI Yellow Pages Ltd" (Компания "Уай Пи Ай Еллоу Пейджей Лимитед", далее - Компания) о взыскании 70 000 руб. задолженности за услуги по договору №Service-4/23 от 02.05.2006г. за выполненные работы и проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 609 руб. на 14.03.2007г.

Решением от 24.01.2008г. иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, работы, указанные в Регламенте, который является неотъемлемой частью договора, истцом выполнены не были. Доказательств, что спорные работы были выполнены, в материалы дела истцом не представлены. Компьютерная переписка, представленная истцом не может служить доказательством выполнения работ, предусмотренных договором №Service-4/23 от 02.05.2006г.

В судебном заседании представитель Компания, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Общества с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию истца, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение - подлежащим отмене, как вынесенное при недоказанности обстоятельств, которые суд счел установленными.

Из материалов дела следует, что 02.05.2006 между Обществом и Компанией заключен договор №Service-4/23 (л.д.17-19).

По условиям пункта 1.1 названного договора Общество (исполнитель) приняло на себя обязательства, связанные с выполнением для заказчика работ по сопровождению и поддержке корпоративной информационной системы компании "YHI Yellow Pages Ltd.". Компания (заказчик) в силу пунктов 2.2 и 3.1 договора обязалась оплатить работы исполнителя в сумме 170 000 руб.

Сроки оплаты оказанных исполнителем работ сторонами не согласованы. Приемка работ осуществляется в соответствии с согласованным Регламентом работ (л.д.20) (пункт 4.1 договора).

Неисполнение Компанией обязанности по оплате выполненных работ послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование факта исполнения договорных обязанностей истец ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2006 №000021, согласно которому он как исполнитель выполнил, а заказчик - принял работы по сопровождению и поддрежики корпоративной информационной системы "YHI Yellow Pages Ltd." (л.д.21).

Возражения Компании сводятся к тому, что договор от 02.05.2006 №Service-4/23 фактически не исполнялся сторонами. Общество не выполняло работы, указанные в названном договоре.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 781 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Апелляционный суд считает данные выводы ошибочными по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о выполнении работ истцом, влекущем обязанность заказчика по расчету, не соответствует частям 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исполнительной документации, соответствующей регламенту проведения работ, согласованному 02.05.2006г., по сопровождению и поддержке корпоративной системы управления ресурсами компании YPI судам первой и апелляционной инстанции истцом не представлено.

Акт не содержит перечня работ, соответствующих пункту 1.1 договора.

В соответствии со статьями 779, 780 Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг является реальным.

Согласно пункту 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999г. №48, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с договором.

Согласно пункту 4.1 договора действия исполнителя определяются в соответствии с Регламентом работ, который предусматривает конкретный перечень подлежащих исполнению работ.

Обществом не представлены доказательства выполнения работ по спорному договору.

Акт сверки от 22.11.2007г. (л.д.118-120) не может служить доказательством выполнения работ по договору №Service-4/23 от 02.05.2006г., т.к. составлен в одностороннем порядке.

Доводы, что при составлении акта участвовали сотрудники Компании, которые обеспечивали выполнения работ по спорному договору, отклоняются судом.

Указанные сотрудники уволены из компании, в связи с чем, не могут представлять интересы ответчика. Кроме того, представитель Компании настаивал на том, что указанные в акте сверки от 22.11.2007г. бывшие сотрудники их предприятия, не обладают теми познаниями, которые необходимы для установления реальности выполнения спорных работ и к указанным работам они отношения в силу своих должностных обязанностей отношения не имели.

Представленная в материалы дела компьютерная переписка не может служить надлежащим доказательством выполнения спорных работ, т.к. данная переписка не связана с договором от 02.05.2006 №Service-4/23 и составлена в одностороннем порядке.

При наличии возражений ответчика относительно выполнения работ по договору от 02.05.2006 №Service-4/23 недостаточно только акта сдачи-приемки выполненных работ. Истцу как исполнителю указанного договора необходимо было представить доказательства того, какие конкретно работы выполнялись им в рамках данного договора, а именно каким образом поддерживался, обслуживался, обновлялся и сопровождался программный комплекс "Корпоративная система управления ресурсами компании "YHI Yellow Pages Ltd.".

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что Обществом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств в соответствии с условиями заключенного договора (а именно совершения перечисленных в техническом задании действий), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности иска по праву.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-9714/2007 от 24 января 2008г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «КСИ Интернэшнл Софтвэр» в пользу компании «Уай Пи Ай Еллоу Пейджес Лимитед» Stella Constantinou расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов