Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-23501/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 года

Дело №А56-23501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Заостровская И.А., доверенность от 11.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6060/2013) закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-23501/2012 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Эксплуатационно-строительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Совет", обществу с ограниченной ответственностью "Центральная Компания "Стройсинтез"

о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

установил:

Закрытое акционерное общество «Эксплуатационно-строительная компания» (далее – ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Совет» (далее – ООО «Эксперт-Совет») и обществу с ограниченной ответственностью «Центральная компания «Стройсинтез» (далее – ООО «Центральная компания «Стройсинтез») о взыскании солидарно 50 000 рублей задолженности.

Согласно заявлению об уточнении исковых требований, требования о взыскании солидарно с ООО «Эксперт-Совет» и ООО «Центральная Компания «Стройсинтез» - увеличены до 26 329 842  рублей 17 копеек задолженности, в том числе – 18 984 620 рублей 41 копейка основной задолженности, 4 332 796 рублей 23 копейки процентов, 2 619 877 рублей 62 копейки неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 392 547 рублей 91 копейка неустойки за несвоевременную уплату процентов, в соответствии с Кредитным договором №1118КО/08 от 14.09.2008, заключенным между ОАО «Банк Восточно-европейская финансовая корпорация» (далее – Банк) и ООО «Центральная компания «Стройсинтез» (далее –Компания), Договором поручительства № 11108П/08 в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.03.2009 (далее - Договор поручительства), с требованием об обращении взыскания указанной суммы на имущество «Товар в обороте», согласно Спецификации к Договору залога товара в обороте № 111832/09 от 30.04.2009, заключенному между Банком ООО «ГК «КонТРАСТ» - правопредшественником ООО «Эксперт-Совет» (далее – заемщик, залогодатель, ответчик №1) путём продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной цены продажи имущества – 4 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены частично, присуждено к взысканию с ООО «Эксперт-Совет» в пользу ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» 26 329 84  рублей 17 копеек задолженности, в том числе: 18 984 620 рублей 41 копейка основной задолженности, 4 332 796 рублей 23 копейки процентов, 2 619 877 рублей 62 копейки неустойки за несвоевременное погашение основного долга, 392 547  рублей 91 копейка неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также 2 000 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска суд отказал.

Решением арбитражного суда от 30.07.2012 ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» обязывалось в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу представить в канцелярию Арбитражного суда доказательства уплаты государственной пошлины за увеличение цены иска.

До настоящего времени доказательства уплаты государственной пошлины за увеличение исковых требований ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» не представлено.

25.10.2012 от ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» поступило заявление о назначение судебного разбирательства для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 на ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» возложена уплата в доход федерального бюджета 152 659 рублей 21 копейки государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» просит определение суда от 23.01.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании государственной пошлины непосредственно с ответчика ООО «Эксперт-Совет» на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 проверены в апелляционном порядке.

В результате оценки обстоятельств распределения судебных расходов суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Решением Арбитражного суда от 30.07.2012 ЗАО «Эксплуатационно-строительная компания» обязывалось в течение 10 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу представить в канцелярию Арбитражного суда доказательства уплаты государственной пошлины за увеличение суммы исковых требований. Решение вступило в законную и приобрело общеобязательный характер, в обжалуемом определении разрешены только процессуальные вопросы о принудительном взыскании.

В силу пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, иные органы, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных Главой 25.3 НК РФ "Государственная пошлина".

Анализ изложенных выше положений позволяет сделать вывод, о том, что в отношениях плательщика государственной пошлины с государством или муниципальным образованием законодателем установлена индивидуальная возмездность, поскольку уплата государственной пошлины предусматривает совершением юридически значимых действий в отношении определенного плательщика.

Таким образом, государственная пошлина, как сбор представляет собой индивидуальный платеж, уплачиваемый именно тем лицом, которое предполагает получение определенных прав, либо совершение в его адрес определенных действий.

При предъявлении заявления об уточнении исковых требований, принятых судом, истцом не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.01.2013 по делу №  А56-23501/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

         С.И. Несмиян

Судьи

                 В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина