Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-78811/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 года

Дело №А56-78811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Савицкая И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): Лукина И.А. по доверенности от 01.01.2013;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5244/2013)  ООО «КОНТУР СПб» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 по делу № А56-78811/2012 (судья Трохова М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» (ОГРН  1037821030928, 196105, Россия, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина ,1,ком.533; 192102, Россия, Санкт-Петербург, ул. Дубровская ,д.13; далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП  России по Санкт-Петербургу (190000, Россия, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская ,д.59, далее – Межрайонный отдел) от 24.12.2012 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, а также на то, что не является субъектом вмененного ему правонарушения.

          В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонный отдел, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

           Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 03.08.2012, выданного Санкт-Петербургским городским судом по делу № 2-227/2012, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Гаркуша А.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель) 19.09.2012 возбуждено исполнительное производство № 69524/12/04/78, предметом исполнения которого является обязанность ООО «КОНТУР-СПб» в шестидесятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу изъять из водного объекта - Невская губа акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» дооборудованные палы №№ 1, 2, 3 и швартовый пал, входящие в состав причала № СВ-16М, до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации по дооборудованию причала № СВ-16М дополнительными палами (л.д. 24).

Актами совершения исполнительных действий от 16.10.2012, 18.10.2012 установлено, что из водного объекта - Невская губа акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» дооборудованные палы №№ 1, 2, 3 и швартовый пал, входящие в состав причала СВ-16М, не изъяты  (л.д. 22, 23).

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ ООО «КОНТУР СПб» исполнен не был,  судебным приставом-исполнителем 18.10.2012 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: 5 дней с момента получения постановления (л.д. 20).

13.11.2012 исполнительное производство передано в Межрайонный отдел, данному исполнительному производству присвоен № 11369/12/22/78 (л.д. 43), судебным приставом-исполнителем Богач Р.К. обществу направлено требование  об исполнении решения Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2012 по делу №2-227/12 в пятидневный срок со дня поступления настоящего требования (л.д. 44).

Актом совершения исполнительных действий от 21.12.2012 было  установлено, что из водного объекта - Невская губа акватории морского порта «Большой порт Санкт-Петербург» дооборудованные палы №№ 1, 2, 3 и швартовый пал, входящие в состав причала СВ-16М, не изъяты (л.д. 15-16).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Богачем Р.К. 21.12.2012 протокола  № 11369/12/22/78-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15. КоАП РФ.

Постановлением Межрайонного отдела от 24.12.2012 общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события административного правонарушения и вины общества в его совершении.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества в силу следующего.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 299-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 105 Закона № 229-ФЗ установлены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с частью 1 названной статьи Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Апелляционный суд считает, что судебным приставом представлены надлежащие, применительно к статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ООО «КОНТУР СПб» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Факт неисполнения должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, содержащегося в исполнительном документе обязательные для исполнения требования, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем жалобы.

Приведенным заявителем доводам о том, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, а также в связи с неясностью судебного акта от 30.05.2012, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка и они правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно указал, что применительно к части 1 статьи 2.1 КоАП РФ доказательств невозможности принятия всех зависящих от общества мер по исполнению судебного акта, материалы дела не содержат.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, требования исполнительного документа заявителем не исполнены, и в рассматриваемой ситуации поведение общества однозначно свидетельствует о злоупотреблении им своим правом как добросовестного участника правоотношений. В данном случае совершенное обществом правонарушение свидетельствует о его пренебрежительном отношении к исполнению возложенной обязанности по надлежащему и своевременному исполнению требований вступившего в законную силу судебного акта, обязательность исполнения которого предусмотрена нормами действующего законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО «КОНТУР СПб» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом  административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Определением  Санкт-Петербургского городского суда по делу № 2-227/2012 именно на общество была возложена обязанность совершить определенные действия, в отношении общества возбуждено исполнительное производства и в данном случае именно оно является субъектом административной ответственности за   неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.02.2013 по делу № А56-78811/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОНТУР СПб» – без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая