Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-58516/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 года

Дело №А56-58516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Соболевой А.А. (доверенность от 19.10.2012)

от конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В.: представителей  Брагиной  М.Н. (доверенность от №1/2012 от 09.04.2012), Пузиковой Л.А. (доверенность от  12.12.2011 №2/2011)

 от Дороднова О.В.: представителя Широковой  Н.А. (доверенность от 20.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1319/2013)   АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО)

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-58516/2010 (судья Каменев А.Л. ), принятое

по заявлению АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках обособленного спора дела о банкротстве ЗАО «Родэкс Северо-Запад»

установил:

            АКБ «Инвестторгбанк» (далее – Банк, заявитель, кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о пересмотре судебного акта, установившего его требование, по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения арбитражного суда  от 22.05.2012.

Определением суда от 27.11.2012  в удовлетворении заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 22.05.2012  по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

На указанное определение АКБ «Инвестторгбанк»  подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение  суда от 27.11.2012 отменить,  принять по делу новый судебный акт.

Кредитор полагает, что  оспариваемое  определение   вынесено  с нарушением  норм  материального права.

 Податель жалобы указывает, что  задолженность   перед Банком  по обязательству, которое обеспечивается  предметом залога  намного превышает  размер залоговой стоимости имущества, указанной в договоре. В результате включение  требований         Банка  в реестр  кредиторов в размере, установленном  в соответствии с залоговой стоимостью  имущества,  указанной  в договоре  залога, приводит к прямому  нарушению прав  Банка  как кредитора, а именно  влечет за собой  удовлетворение  требований  в размере, не превышающем 20 % задолженности.

Кредитор полагает, что  утверждение суда  первой инстанции  о том, что  изменение рыночной  стоимости  залога  не влияет  на размер  установленных судом  требований  кредитора-залогодержателя  не основано на нормах материального права, а также  не соответствует  принципу  соразмерности удовлетворения  требований кредитора в конкурсном производстве.  Поскольку на момент  включения  требований в реестр  требований кредиторов АКБ «Инвестторгбанк»   не имел   сведений  и не мог получить  сведения об объеме  произведенных строительных работ, то Банк не мог привести аргументов   в сторону  увеличения стоимости заложенного имущества. Утверждение суда первой инстанции о том, что изменение стоимости   имущества является новым, а не  вновь открывшимся  обстоятельством – также, по мнению Банка, не соответствует  фактическим обстоятельствам дела, так как улучшение  заложенного имущества, повлекшее за собой  увеличение его стоимости, произошло  раньше  вынесения  пересматриваемого  судебного акта, однако  сведения о реальной стоимости  были получены уже после  вынесения  определения  о включении требований  Банка  в реестр  кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу кредиторы Дороднов  О.В. и Поленов Г.А. указали, что апелляционная жалоба  Банка  не обоснованна  по праву  и по размеру и подлежит отклонению, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

 В судебном заседании  представитель  заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы.

Представитель конкурсного кредитора Доронова О.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по  основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2011 ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Определением арбитражного суда от 22.05.2012 были установлены требования АКБ «Инвестторгбанк» в сумме 134 566 935,60 руб. обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки № 07/зкл-166-З от 24.03.2008 и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «РОДЭКС Северо-Запад».       Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ «Инвестторгбанк» оставлена без удовлетворения.

 АКБ «Инвестторгбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, установившего его требование, по вновь открывшимся обстоятельствам и об отмене определения арбитражного суда  от 22.05.2012.

В обоснование заявления  Банк указал, что после  вынесения определения суда о включении требования Банка в реестр требований кредиторов, в адрес Банка от  конкурсного управляющего  должника  поступил отчет  независимого оценщика, согласно которому стоимость  имущества по состоянию на 01.02.2012 составляет  997 800  000 руб. Указанная стоимость значительно превышает залоговую стоимость  имущества. На момент  судебного заседания  по рассмотрению заявления Банка  о включении   в реестр  кредиторов, Банк не  располагал  сведениями  об изменении  стоимости  заложенного имущества  и не мог  привести  документально обоснованных  доводов  об изменении  стоимости  в большую сторону.

Отказывая в удовлетворении  заявления АКБ «Инвестторгбанк» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем,  оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется.  При этом суд первой инстанции указал, что заявление Банка направлено на установление новых фактов, выходящих за пределы  требования, поскольку  при установлении  требования суд  исходил   из условий договора  залога и  стоимости  залога, представленного  в обеспечение  обязательств  третьего лица.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле документов,  проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 данного Кодекса.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Банк в заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам указал на увеличение  стоимости заложенного имущества, что подтверждается отчетом об Оценке №299/07/2012-ОН от 09.08.2012, составленном  независимым оценщиком – ООО «Независимая оценка». При этом Банк просил отменить определение  суда от 22.05.2012 и включить  требования АКБ «Инвестторгбанк» в реестр кредиторов  должника в размере 584 907 000 руб. в третью очередь  удовлетворения  требований  кредиторов  как обеспеченных залогом.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что требование Банка, основанное на договоре залога  №07/злк-166-3 от 24.03.2008, включено в реестр требований кредиторов должника с учетом заявления  Банка  о включении в реестр  требований кредиторов должника  требований Банка   на сумму 134 566 965,60 руб.   как обеспеченных залогом, оценки  предмета залога, согласованной  между должником  и Банком  в договоре  залога  №07/зкл-166-3, а также отсутствия  у Банка  ходатайств, возражений и доказательств  иной  оценки  заложенного  имущества  при установлении  требования.

Поскольку изменение рыночной стоимости   залогового имущества не влияет на размер  установленных  судом требований  Банка, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приведенные АКБ «Инвестторгбанк» обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, отказал АКБ «Инвестторгбанк» в удовлетворении заявления  о пересмотре определения от 22.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2012 по делу №  А56-58516/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева