Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-49659/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 года

Дело №А56-49659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии: 

от истца: представитель Афанасьев А.Г. по доверенности от 23.07.2012г. №136

от ответчика: представитель Воробьева Ю.А. по доверенности 78АА2798207 от 10.08.2012г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3256/2013)  общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839; место нахождения: 198260, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 78)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-49659/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района"

к ЗАО "Эр-Телеком Холдинг"

об обязании демонтировать оборудование связи

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Кировского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эр-Телеком Холдинг» (далее – ответчик) об обязании демонтировать специальное оборудование связи и кабельные линии в доме № 112, по бульвару Новаторов в Санкт-Петербурге, и восстановить после демонтажа целостность перекрытий и стен на лестничных клетках в данном доме.

Решением суда от 18.12.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилкомсервис №1 Кировского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить, обязать ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» провести демонтаж специального оборудования связи и кабельных линий в доме 112 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге; восстановить после демонтажа оборудования целостность перекрытий и стен на лестничных клетках дома 112 по бульвару Новаторов в г. Санкт-Петербурге; взыскать с ЗАО  «Эр-Телеком Холдинг» расходы по оплате  государственной пошлины в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района».

Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель жалобы ссылается на обязанность ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района» по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и полагает, что истец при разрешении данного спора вправе действовать в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома.

В обоснование данного требования податель жалобы ссылается на договор управления многоквартирными домами № 40 от 25.03.2010г., дополнительное соглашение №1, заключенное между управляющей организацией ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», протокол № 1 общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 15.04.2007г. о выборе способа управления домом управляющей организацией, на основании которых оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Кроме того, в жалобе указано, что при установке спорного оборудования ответчиком была нарушена целостность перекрытий на лестничных клетках многоквартирного дома, что изменило состав общего имущества дома.

В апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, собственники дома № 112 по Бульвару Новаторов избрали в управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Кировского района», что подтверждается Протоколом общего собрания № 1 от 15.04.2007г. (л.д. 11).

В соответствии с Протоколом внеочередного собрания от 20.06.2011г.   собственники помещений в данном многоквартирном доме дали согласие ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» на проведение работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий и размещение оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе жилищного фонда, а также на подключение оборудования связи к электропитанию 220в (л.д. 9).

10.08.2012 г. в адрес истца поступило письмо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга с требованием представить копию протокола общего собрания собственников помещения спорного многоквартирного дома о 100% согласии собственников на уменьшение размера общего имущества дома, а при отсутствии такового обязать ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» провести демонтаж незаконно установленного оборудования (л.д. 10).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в много квартирном доме.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Протоколом внеочередного собрания от 20.06.2011г. собственники помещений в данном многоквартирном доме дали согласие ЗАО «Эр-Телеком Холдинг» на проведение работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий и размещение оборудования связи и кабельных линий на общем имуществе жилищного фонда, а также на подключение оборудования связи к электропитанию 220в (л.д. 9).

Поскольку правомерное размещение спорного оборудования связи на относящемуся к общему имуществу собственников помещений жилого дома, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя жалобы о праве истца действовать в интересах собственников помещений указанного многоквартирного дома при разрешении данного спора подлежит отклонению, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих права ООО «Жилкомсервис №1 Кировского района» представлять перед третьими лицами интересы, связанные с реализацией прав собственника спорного многоквартирного дома.

Довод подателя жалобы о том, что действия ответчика при установке спорного оборудования повлекли изменения состава общего имущества дома, также не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств изменения состава общего имущества дома, суду не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2012 года по делу №  А56-49659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова