Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А56-40274/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2013 года

Дело №А56-40274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Шевченко А.В. (доверенность от 25.02.2013г., паспорт), Пасекиной Н.Е. (доверенность от 26.12.2012г., паспорт)

от первого Григичевой Н.Н. (доверенность № 223 от 04.04.2013г., паспорт) от второго ответчика: Лежачева А.А. (доверенность  № 212/1616 от 05.02.2013г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1687/2013)  ОАО «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012г. по делу № А56-40274/2012(судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к 1. федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, 2. Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ

о взыскании

установил:

 Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - ОАО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 50 000 руб. 85 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору электроснабжения от 01.01.2007г. № 14004за период с 15.10.2010г. по 26.05.2012г., а в случае недостаточности денежных средств у (ответчика 1) взыскать пени в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012г. по делу № А56-40274/2012 с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"  взыскано 50000 руб. 85 коп. неустойки, 2000 руб. 03 коп. судебных расходов по уплате госпошлины. В отношении Министерства обороны Российской Федерации в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ОАО «ПСК» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе указать на наличие субсидиарной ответственности в отношении Министерства обороны РФ. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что согласно п. 12 ст. 33 ФЗ от 08.05.2010г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» абзац шестой пункта 2 статьи 120 ГК РФ в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011г. Таким образом, обязательства по оплате неустойки, возникшие в 2010г., не прекратили свое существование после внесения изменений в ст. 120 ГК РФ, следовательно, субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика-1, возникшим в 2010г., несет собственник соответствующего имущества, в данном случае, Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ на основании п. 2 ст. 120 ГК РФ в редакции, действующей до 01.01.2011г.

ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает необходимым применение положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки.

Министерство обороны РФ также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает, что возможность привлечения Министерства обороны РФ к субсидиарной ответственности возникла у истца начиная с 20.06.2012г. - дата изменения организационно-правовой формы ответчика. Редакция Устава ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны до внесения изменений в статью 120 ГК РФ не содержала указания на вид учреждения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 01.07.2007г. между ОАО «ПСК» и СПб КЭЧ  был заключен договор электроснабжения № 14004, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения потребителя электрической энергией, а потребитель обязан своевременно оплачивать потребляемую  электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать другие условия договора.

 В связи с реорганизацией ФГУ «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» в форме присоединения к ФГУ «Северо-Западное территориальное управлением имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 Ответчик является правопреемником по обязательствам по договору №02-37562/00-Н от 13.03.2001.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

В соответствии с пунктом 4.7 Договора платежные документы оплачиваются потребителем в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В нарушение условий договора абонент оплачивал потребленную электрическую энергию с просрочкой, что подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам: № А56-17761/2010, А56-61105/2010.

     В соответствии с пунктом 6.3. договора электроснабжения за просрочку оплаты энергии Ответчик 1 несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени вследствие просрочки оплаты энергии за период с 15.10.2010г. по 26.05.2012г. составляют 50 000 руб. 85 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки. Суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее величину. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Апелляционный суд считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт подлежит изменению, исходя из обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.12.2010г.) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Согласно внесенным Федеральным законом от 08.05.2010 № 83-ФЗ в пункт 2 статьи 120 ГК РФ изменениям, вступившим в законную силу с 01.01.2011 (пункт 1 статьи 33 ФЗ № 83-ФЗ), собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Однако, по правилу пункта 1 статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон № 83-ФЗ на правоотношения сторон, возникшие до вступления его в силу и соответствующего вступления в силу изменений в ГК РФ, не распространяется.

В настоящем деле истцом заявлено требование о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, длившееся с 2010 года, то есть в период действия редакции нормы статьи 120 ГК РФ о наличии у собственника имущества бюджетного учреждения обязанности по субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Следовательно, при разрешении спора суду первой инстанции надлежало руководствовался положениями нормы статьи 120 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2011.

Как указано в пунктах 5, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 (в ред. от 19.04.2007) разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи БК РФ.

При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.

Таким образом, в случае если при исполнении настоящего решения будет установлено, что у ответчика-1 недостаточно денежных средств для погашения задолженности, требование подлежит удовлетворению в порядке субсидиарной ответственности за счет Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, поскольку на основании подпункта 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 "Положение о Министерстве обороны Российской Федерации", министерство является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.  

Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении субсидиарной ответственности собственника в случае недостаточности денежных средств у ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ. Пени взыскиваются в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция считает, что принятый по делу судебный акт подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012г. по делу №  А56-40274/2012  изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" неустойку в размере 50 000 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян

 М.А. Шестакова