Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-54332/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А56-54332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Евдокимова О.А., доверенность от  01.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-494/2013) общества с ограниченной ответственностью  "Продэкс"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012  по делу № А56-54332/2012(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску  закрытого акционерного общества  "РН-Энергонефть" (адрес:  119071, Россия, Москва, ул. Калужская М., д. 15, стр. 28; 660135, Россия, Красноярск, ул. Весны, д. 3А (филиал), ОГРН:  1027700196952)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Продэкс" (адрес:  196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, лит. Б, Г, ОГРН:  1027804917755)

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "РН-Энергонефть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" (далее - ответчик) задолженности по агентскому договору в размере 125 050 руб. 84 коп., пени за просрочку платежа в размере 39 998 руб. 15 коп., а всего - 165 048 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2012 исковые требования закрытого акционерного общества "РН-Энергонефть" удовлетворены в полном объеме. Кроме того суд удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек в размере 30 900 руб., а также взыскал с ответчика в пользу истца 5 951 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжаловал его в апелляционном порядке, просил обжалуемый судебный акт изменить в части взыскания неустойки и взыскать неустойку в размере 17 499 руб. 06 коп. Кроме того ответчик просил уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что истцом неверно рассчитан период просрочки платежа – период с 14.09.2011 по 20.08.2012 составляет 336 дней, а не 341; период с 14.10.2011 по 20.08.2011 составляет 306 дней, а не 311.

Также ответчик полагает, что взысканная сумма судебных издержек является несоразмерной. При этом ответчик указал, что возражения относительно несоразмерности указанной суммы в суде первой инстанции не были заявлены, поскольку документы, подтверждающие несение судебных издержек, были им получены от истца только в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2011 между ЗАО «РН-Сети» (ранее закрытое акционерное общество «РН-Энергонефть») и ООО «Продэкс» был заключен агентский договор № 30/05-1-2011/564/УПО/2011 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет Принципала действия по организации перевозок грузов и пассажиров Принципала авиа, - водным и автомобильным транспортом на основании договоров, заключенных Агентом с транспортными организациями и иными агентами.

Свои обязательства по договору ЗАО «РН-Энергонефть» выполнило надлежащим образом, обеспечив доставку сотрудников ООО «Продэкс» на Ванкорское месторождение, что подтверждается принятыми Принципалом отчетами Агента от 31.08.2011 на сумму 36 911 руб. 36 коп., от 01.10.2011 на сумму 37 532 руб. 19 коп., от 01.10.2011 на сумму 50 607 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, вознаграждение должно быть выплачено в течение 10 банковских дней после принятия отчета Принципалом. Ответчик обязательства по оплате не исполнил.

15.05.2012 в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности в размере 125 050 руб. 84 коп.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском. При этом в соответствии с п.5.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты подлежат начислению пени в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа, истец начислил пени в размере 39 998 руб.15 коп.

Кроме того в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек связанных с проездом к месту судебного заседания и обратно, а также с проживанием в гостинице, в размере 30 900 руб., в обоснование чего представлены 2 электронных билета авиакомпании, а также  счет на оплату места проживания.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции следует изменить.

Основная сумма задолженности подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность Принципала (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты – штраф в размере 0,1% от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки соответствующего платежа.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит довод жалобы обоснованным в части ошибочности расчета периода просрочки с 14.09.2011 по 20.08.2012. За указанный период просрочка составляет 336 дней, а не 341. В остальной части расчет истца является верным.

Таким образом, за несвоевременную оплату основной задолженности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, предусмотренный пунктом 5.3. договора, в размере 39 813 руб. 59 коп. Решение суда в указанной части подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции находит требование жалобы о снижении размера судебных издержек несостоятельным.

Несение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции истцом документально подтверждено, ответчиком о несоразмерности заявленного требования в суде первой инстанции не заявлено.

Довод жалобы, согласно которому возражения не были заявлены, поскольку копии доказательства несения истцом расходов были представлены им только в судебном заседании, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку ответчик имел возможность заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки возражений по данному вопросу, однако, как следует из материалов дела, такое ходатайство ответчиком не заявлялось.

Кроме того в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности судебных издержек, понесенных истцом, ответчик апелляционному суду не представил.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.11.2012 по делу №  А56-54332/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, лит. Б, Г, ОГРН: 1027804917755) в пользу закрытого акционерного общества "РН-Энергонефть" (адрес:  119071, Россия, Москва, ул. Калужская М., д. 15, стр. 28; 660135, Россия, Красноярск, ул. Весны, д. 3А (филиал), ОГРН:  1027700196952) 125 050 руб. 84 коп. задолженности по агентскому договору № 30/05-1-2011/564/УПО/2011, штраф за просрочку платежа в размере 39 813 руб. 59 коп., а всего – 164 864 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, лит. Б, Г, ОГРН: 1027804917755) в пользу закрытого акционерного общества "РН-Энергонефть" (адрес:  119071, Россия, Москва, ул. Калужская М., д. 15, стр. 28; 660135, Россия, Красноярск, ул. Весны, д. 3А (филиал), ОГРН:  1027700196952) 30 900 руб. в возмещение судебных издержек, а также 5 944 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Взыскать с закрытого акционерного общества "РН-Энергонефть" (адрес: 119071, Россия, Москва, ул. Калужская М., д. 15, стр. 28; 660135, Россия, Красноярск, ул. Весны, д. 3А (филиал), ОГРН:  1027700196952) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продэкс" (адрес: 196084, Россия, Санкт-Петербург, ул. Черниговская, д. 15, лит. Б, Г, ОГРН: 1027804917755) 02 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина