Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-76841/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 18 апреля 2013 года Дело №А56-76841/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Шульга Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С. при участии: от заявителя: Владимиров Д.А. по доверенности от 09.01.2013 № 13/1 от заинтересованного лица: Григорьев Ю.Г. по решению от 14.05.2012 № 1/04 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5932/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу № А56-76841/2012 (судья Королева Т.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства по заявлению Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли к Обществу с ограниченной ответственностью "Вега" о привлечении к административной ответственности установил: Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., 16, ОГРН 1027810253635, далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Вега» (195030, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 41, корпус 1, кв. 333; ОГРН 1077847028709, далее – общество, ООО «Вега») к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей. В апелляционной жалобе ООО «Вега» просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу № А56-76841/2012, ссылаясь на то, что положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон 171-ФЗ), обязывающие организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, не применимы к условиям, предусмотренным лицензией, выданной до 21.07.2011. В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке. Как видно из материалов дела, обществу выдана лицензия от 19.07.2010 №00588/2010 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 19.07.2013. Комитет на основании распоряжения от 30.10.2012 № 1506-р провел 23-26 ноября 2012 года плановую выездную проверку ООО «Вега». Согласно акту проверки от 23-26.10.2012 № 1506/12 выявлено отсутствие у общества документов, подтверждающих наличие стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2012 № 42 о несоблюдении требований пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ. Для привлечения общества к административной ответственности протокол об административном правонарушении и иные материалы направлены в суд, решением которого от 20.02.2013 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона № 171-ФЗ с 01.07.2012 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику. В силу статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от присоединения или неприсоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение. Таким образом, организации должны обеспечить выполнение всех условий, при которых они будут обладать стационарными торговыми местами в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более. Доводы общества относительно того, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции от 19.07.2010 №00588/2010 получена обществом 19.07.2010, то есть до вступления в действие Федерального закона от 18.07.2011 № 218-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона «Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе» (далее – Закон 218-ФЗ), следовательно, действует до окончания ее срока и новые нормы не распространяются до окончания действия лицензии, отклоняются судом апелляционной инстанции. Соответствие лицензионным требованиям и условиям в период выдачи лицензии (2010 год) не освобождает заинтересованное лицо от выполнения требований законодательства в случае его изменения в период действия лицензии. Довод общества о том, что после окончания срока действия лицензии им будет представлен соответствующий договор аренды и в данный момент обществом поданы документы для установленной законом регистрации договора аренды по адресу осуществления лицензированного вида деятельности также отклоняется апелляционным судом. В том случае, если организация, осуществляющая розничную торговлю алкогольной продукцией, приобретает права на стационарный объект и складские помещения на основании договора аренды, она должна заранее предпринять меры по государственной регистрации договора, поскольку в соответствии со статьями 131, 164, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды недвижимого имущества считается заключенным и влечет правовые последствия для его сторон с момента государственной регистрации. Следовательно, ООО «Вега» обязано обеспечить выполнение указанных выше требований и представить на момент проверки уже зарегистрированный договор аренды. В данном случае, на момент проведения проверки общество не предоставило зарегистрированные в установленном порядке договоры, подтверждающие наличие стационарных торговых объектов на каком либо вещном праве, что свидетельствует о наличии в бездействии общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными законодательством процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства. Однако лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности воспользоваться гарантированными законодательством процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении. Вышеуказанные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности: право на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений по существу предъявленных обвинений, право пользоваться юридической помощью защитника, право рассмотрения дела с участием лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган (в данном случае суд) нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (ст.24.1 Кодекса). В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Рассмотрение дела об административном правонарушении без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о месте и времени рассмотрения дела является грубым нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, носит существенный характер и эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции в силу статьи 4.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, суд первой инстанции привлек общество к административной ответственности на основании копии протокола об административном правонарушении, который в деле об административном правонарушении не может рассматриваться как надлежащее доказательство совершения административного правонарушения. Учитывая вышеизложенное, решение суда от 20.02.2013 подлежит отмене. Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 февраля 2013 года по делу N А56-76841/2012 отменить. В удовлетворении заявления Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли о привлечении ООО «Вега» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ отказать. Судья Л.А. Шульга
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-1302/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|