Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-8040/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А56-8040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Савицкой И.Г., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федосеевой Е.С.

при участии: 

от заявителя: Медведев А.В. по доверенности от 24.12.2012

от заинтересованного лица: Владимиров Д.А. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5931/2013)  Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 об отказе в обеспечении иска по делу № А56-8040/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ"

к Комитету по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга

о признании недействительным предписания, распоряжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «ТОПАЗ» (ОГРН 1027806886788; 191002, Санкт-Петербург, Свечной пер., д. 5, лит. А, пом. 5-Н; далее – общество, ООО «ТОПАЗ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными предписания и распоряжения от 25.01.2013 № 47-р Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга (190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16; далее – Комитет).

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия Распоряжения Комитета от 25.01.2013 № 47-р до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 27.02.2013 суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2013 по делу № А56-8040/2013 и принять новый судный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия Распоряжения Комитета от 25.01.2013 № 47-р до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

По мнению подателя жалобы, не приостановление действия обжалуемого распоряжения может привести к прекращению деятельности общества, поскольку приостановление действия лицензии приведет к невозможности осуществления обществом предпринимательской деятельности и как результат к невозможности надлежащего исполнения денежных обязательств перед бюджетом, поставщиками сырья, контрагентами, работниками общества, а также сделает  невозможным обслуживание банковских кредитов, причинит значительный ущерб обществу и приведет к фактическому банкротству организации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Таким образом, основаниями для принятия судом обеспечительных мер являются невозможность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, или причинение значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о применении обеспечительных мер.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Вопрос о принятии обеспечительных мер решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих заявленные требования и необходимость принятия обеспечительных мер, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявитель в обоснование своего ходатайства указал, что неприменение обеспечительных мер может нанести значительный ущерб обществу, что приведет к фактическому банкротству организации.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, обществом не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, не представлено доказательств, подтверждающих доводы ходатайства, не обосновано насколько истребуемая обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении действия оспариваемого распоряжения Комитета от 25.01.2013 № 47-р до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ТОПАЗ» не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 февраля 2013 года по делу N А56-8040/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                   Л.А. Шульга

Судьи                                                                                                                        И.Г. Савицкая

          Е.А. Фокина