Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-14505/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А56-14505/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     09 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.,

при участии: 

от заявителя: Славинский В.В. представитель по доверенности от 11.01.2013,  Иткин Л.И. представитель по доверенности от 11.01.2013,

от должника: от в/у Енькова А.Ю.: Васьльев В.К. представитель по доверенности от 20.12.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4667/2013)  ЗАО «ИК ПАБЛ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу № А56-14505/2012 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ЗАО «Инвестиционная Компания «ПАБЛ» о включении в реестр требований кредиторов ИП Барашенко М.М.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная Компания ПАБЛ»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП Барашенко М.М. (далее - должник) требования в размере 7 169 612 руб. плюс 5% годовых на день фактической уплаты долга.

Определением суда от 25.01.2013 требование ЗАО «ИК ПАБЛ» в размере 7 169 612 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Барашенко М.М. В остальной части требования отказано.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение в части отказа во включении процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции Общество указало на то, что расчет в первой инстанции был представлен, однако не принят судом во внимание в связи с отсутствием подписи.

Представитель временного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Представитель должника, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 во введении в отношении Индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича процедуры наблюдения отказано, производство по делу о его банкротстве прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2012 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым заявление индивидуального предпринимателя Барашенко Михаила Максимовича о признании себя несостоятельным (банкротом) признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2012 № 203.    

В срок, установленный 71 статьей Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ЗАО «ИК «ПАБЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием в размере 7 169 612 руб. плюс 5% годовых на день фактической уплаты долга.

В обоснование требования кредитор указал на то, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.05.2006 по гражданскому делу №2-108/06, 2-109/06, 2-50/06 с Барашенко М.М. в пользу ЗАО «ИК ПАБЛ» взыскано 4 601 489 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2006 года указанное решение оставлено без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10.10.2008 по делу № 2-1957/08 с Барашенко М.М. в пользу ЗАО «Инвестиционная компания ПАБЛ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 461 489 руб., начиная с 05.07.2006 года, исходя из ставки рефинансирования в размере 5% годовых. Проценты подлежат начислению по день фактической уплаты должником денежных средств.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 19.04.2011 по делу №№ 2-109/06, 2-108/6, 2-50/06 удовлетворено заявление ЗАО «ИК ПАБЛ» об индексации присужденных сумм, произведена индексация денежной суммы 4 461 489 руб., с Барашенко М.М. в пользу ЗАО «ИК ПАБЛ»  взыскано 7 169 612 руб. 82 коп.

Суд первой инстанции, учитывая, что требования в сумме основного долга 7 169 612 руб. 82 коп. подтверждено судебными актами, руководствуясь статьей 215, пунктом 1 статьи 4, абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона « О несостоятельности (банкротстве), мотивированно включил требование в указанном размере в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в остальной части в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о включении  в реестр процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в связи с непредоставлением кредитором расчета. При указанных обстоятельствах, суд был вправе предложить Обществу предоставить расчет, либо произвести его самостоятельно.

Требование было заявлено на основании решения, в связи с чем сомнений в обоснованности заявленного требования по праву не имелось, размер требования, представленный суду в апелляционной жалобе, проверен, лицами, участвующими в деле не оспорен.

При указанных обстоятельствах определение в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «ИК «ПАБЛ» во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-14505/2012/з1  от 25.01.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требования ЗАО «ИК «ПАБЛ» во включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Включить в реестр требований кредиторов третьей очереди ИП Барашенко М.М. требование ЗАО «ИК «ПАБЛ» в размере 1 577 729 руб. процентов, с удовлетворением в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 Е.Г. Глазков