Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-55224/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А56-55224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Петровой О.С. по доверенности от 22.02.2013г.,

от ответчика: Кардаильского Г.Г. по доверенности от 04.20.2013г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3263/2013)  ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2012г. по делу № А56-55224/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ»

к ЗАО «Энергетический Альянс»

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» (местонахождение: Санкт-Петербург, ул.Льва Толстого, д.6-8, ОГРН 1027806869408, далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Энергетический Альянс» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, г. Кронштадт, ул. Восстания, д. 13, лит. А, ОГРН 1047855040188, далее - Общество), об обязании демонтировать 194 м трубы тепломагистрали, расположенной на земельном участке кадастровый номер 78:4101А:39 по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10, лит. Ю, проходящую вдоль принадлежащих истцу на праве собственности помещений по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.10 лит. Б и Е.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 23.01.2012г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.07.2012г., в иске отказано.

01.10.2012г. ЗАО «Энергетический Альянс» обратилось в суд с заявлением о взыскании  с истца 420000руб. судебных расходов по оплату услуг представителя.

Определением суда от 17.12.2012г. в редакции определения об исправлении опечатки от 24.01.2013г. с ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» в пользу ЗАО «Энергетический Альянс» взыскано 350000руб. судебных расходов.

ООО «Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.  По мнению истца, сумма судебных расходов, взысканная судом является явно чрезмерной по сравнению с ценами на услуги по ведению дела в арбитражных судах, существующими в Санкт-Петербурге.

ЗАО «Энергетический Альянс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя КУГИ Санкт-Петербурга, извещенного надлежащим образом времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ЗАО «Энергетический Альянс» представило договор от 15.09.2009г. №218, дополнительные соглашения  от 05.12.2011г. №1, от 22.03.2012г. №2 и от 22.06.2012г. №3, акты от 18.07.2012г. №13 и от 17.01.2012г. №11, платежное поручение №492 от 09.07.2012г., а также копии трудовых книжек Мореевой И.А. и Давлятшиной Т.В.

Факты оказания услуг подтверждаются материалами дела (в том числе протоколами судебных заседаний по настоящему делу).

Истец надлежащих доказательств чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов не представил. Доводы истца о том, что средняя стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах составляет 28000руб.  – первая инстанция, 25000руб. – апелляционная инстанция, 21000руб. – кассационная инстанция, отклоняются апелляционным судом, поскольку данные сведения являются субъективными представлениями истца о стоимости данных услуг, сложившимися в результате изучения информации, размещенной в сети Интернет.

Апелляционный суд полагает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, рассмотренному судами трех инстанций, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и взыскал с истца в пользу ответчика 350000руб. судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.12.2012г. по делу №  А56-55224/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина