Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-64576/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А56-64576/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Бернат К.А.

при участии: 

от истца: Куйжуклу К.П. (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-708/2013) ИП Куйжуклу К.П. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012г. по делу № А56-64576/2012(судья  Щуринова С.Ю.), принятое по иску ИП Куйжуклу Константина Петровича

к Никушору Ивану Васильевичу

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Куйжуклу Константин Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Никушору Ивану Васильевичу (далее – ответчик) о взыскании 596 183 руб. 00 коп. задолженности и 492 791 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2012г. по делу № А56-64576/2012 производство по делу прекращено.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что спор должен быть разрешен по существу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в судебное заседание не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Истец обратился в суд с иском к Никурошу И.В., в качестве постоянного адрес проживания которого указал адрес -  Республика Молдова, с. Казаклия, ул. Мичурина, дом 122. Сведения о том, что ответчик является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в материалах дела отсутствуют.

Согласно исковому заявлению адрес в г.Кировске ответчик указал истцу в смс- сообщении. Доказательств, подтверждающих достоверность адреса ответчика в Российской Федерации в материалы дела не представлено. В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин может быть лицом, участвующим в процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Однако из материалов дела не усматривается, что ответчик Никушор Иван Васильевич является индивидуальным предпринимателем.

Из представленных документов следует, что в правоотношениях с истцом ответчик участвовал как физическое лицо, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в действующем законодательстве отсутствует норма, в соответствии с которой спор о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору, стороной которого является физическое лицо, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве ответчика.

Не отнесена такая категория дел к подведомственности арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

При указанных обстоятельствах рассматриваемый спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в связи с чем не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2012г. по делу №  А56-64576/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова