Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-24948/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А56-24948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     11 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Желтянниковым В.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии: 

от истца: Козянов А.С. Милославлевич А.В. (доверенность от 16.10.2012); после перерыва Милославлевич А.В. (доверенность от 16.10.2012)

от ответчика: Шашин Ю.В. (доверенность от 28.12.2012) Батян (доверенность от 20.02.2012) , Иванов М.Ю. (доверенность л от 01.02.2013) , Коваль Р.М. (доверенность от 01.02.2013); после перерыва: Шашин Ю.В. (доверенность от 28.12.2012) Батян (доверенность от 20.02.2012) , Иванов М.Ю. (доверенность л от 01.02.2013) , Коваль Р.М. (доверенность от 01.02.2013);

от 3-их лиц: не явились , извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-5626/2013, 13АП-6690/2013)  ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 и дополнительное решение от  25.02.2013 по делу № А56-24948/2012 (судья Кузнецова М.В.), принятое

по иску ОАО "Силовые машины-ЗТЛ,ЛМЗ,Электросила,Энергомашэкспорт"

к ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ"

3-и лица: 1. ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС", 2. ОАО "ИНТЕР РАО - Электрогенерация"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество «Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «ГАЗЭНЕРГОПРОМ»  (далее - ответчик, Корпорация) о взыскании 386 140 722 руб. задолженности по договору от 26.08.2008 № 05030856/062195-0898.

Определением суда от 02.07.2012  по ходатайству ответчика  к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели  Сылкина Г.М. и Латыпов Э.Д.     

Определением от 26.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» и ОАО «ИНТЕР РАО - Электрогенерация».

Решением от 28.01.2013    с   Корпорации в пользу Общества взыскано 386 140 722 руб. задолженности по договору от 26.08.2008 №05030856/062195-0898.

Дополнительным решением от 25.02.2013 с Корпорации в пользу Общества взыскано 200 000 расходов по государственной пошлине.

В апелляционных жалобах Корпорация, считая решения от 28.01.2013 и от 25.02.2013 незаконными и необоснованными, вынесенными  с нарушением норм материального и процессуального права, просит решения отменить, принять новый судебный акт,  в котором в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик указывает, что  взыскиваемая сумма являлась последним  отложенным платежом по договору и составляла 10 % от цены  поставленного оборудования; право  ответчика задержать  оплату     обусловлено фактом не устранения истцом выявленных несоответствий оборудования. По мнению подателя жалобы, условия, при наличии которых ответчик обязан произвести платеж, не наступили. Ответчик полагает определение об отказе в проведении экспертизы вынесеннным с нарушением норм процессуального права. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, надлежащим образом, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ  дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения и дополнительного решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Обществом (продавец) и Корпорацией (покупатель) заключен договор от 26.08.2008 № 05030856/062195-0898 (в редакции дополнительных соглашений №1 от 26.09.2008; №2 от 05.12.2008; №3 от 19.12.2008;, №4 о 25.02.2009; №5 от 26.06.2009), в соответствии с условиями которого продавец обязуется поставить турбины, турбогенераторы и вспомогательное оборудование (далее - оборудование) для строительства энергоблока № 2 Калининградской ТЭЦ-2, оказать сопутствующие услуги и выполнить работы, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и оказанные услуги.

Цена договора определена в  разделе 3 договора и составляет 3 413 391 000руб., кроме того НДС  по ставке 18% 614 410 380 рублей, в том числе 3 272 379 000 руб. – цена оборудования, кроме того НДС  - 589 028 220 руб. и 141 012 000 руб. - цена услуг, кроме того НДС – 253 821 160 руб.

            Условия  и порядок платежей  предусмотрены в разделе 4 договора, при этом пунктом 4.6. договора  предусмотрено осуществление  покупателем отложенного платежа   за поставленное оборудование на общую сумму 327 237 900 рублей, кроме того НДС по ставке 18% - 58 902 822 рубля, что составляет 10 % цены оборудования, в течение 30 дней с даты завершения 72 - часового опробования  оборудования против следующих документов: счета, Акт завершения 72- часового опробования оборудования, подписанный представителями сторон  и заказчика, банковская гарантия, выданная банком продавца по форме приложения №6 к договору на общую сумму 50 % от суммы отложенного платежа без учета НДС со сроком действия, соответвующим гарантийному сроку на соответствующее оборудование.

Согласно пункту 4.7  договора   если к моменту оплаты отложенного платежа за поставленное оборудование продавец не устранил выявленные несоответствия оборудования, происшедшие по причинам, за которые несет ответственность продавец, и   стороны не достигли соглашения о сроках и способах устранения этих несоответствий, то покупатель имеет право задержать оплату соответствующей части отложенного платежа до момента устранения указанных несоответствий или достижения сторонами договоренности о сроке и способе их устранения, что будет подтверждено соответствующим двухсторонним актом (протоколом).

Ссылаясь на то, что   акт о завершении 72 - часового опробования и приемке оборудования от 21.12.2010 подписан без замечаний, банковская гарантия и счет на оплату отложенного платежа направлены ответчику с сопроводительным письмом от  25.02.2011 №71401/136, истец не несет ответственность за обнаруженные до 04.03.2011 (срок оплаты отложенного платежа согласно ч.2 ст. 314 Гражданского кодекса РФ) несоответствия, которые не влияли на надлежащую работу оборудования и устранены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворено судом первой инстанции неправомерно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из того, что с 25.02.2011 возникла обязанность покупателя оплатить продавцу отложенный платеж, оплату которого ответчик на основании п. 4.7 договора имел право задержать только до 21.10.2011.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в нарушение требований п. 4.6 договора акт о 72- часовом опробовании оборудования от 21.12.2010 ответчиком не подписан.

Вопреки утверждению суда, акт сдачи –приемки услуг от 21.12.2010 №37-93/16 не свидетельствует о признании ответчиком факта надлежащего завершения 72- часового опробования оборудования, из буквального содержания названного акта указанное не следует.

Необоснованно отклонены судом первой инстанции и возражения ответчика о несоответствии требованиям п. 4.6 договора представленной истцом банковской гарантии от 14.01.2011 №27-117/16/314-10-ГА со сроком действия с 14.01.2011 по 31.01.2013.

Согласно п.11. 3 договора в случае задержки сдачи оборудования в гарантийную эксплуатацию или его остановки в период эксплуатации по причинам, за которую ответственность несет продавец, гарантийный срок продлевается на период задержки.

Поскольку истцом в полном объеме не устранены выявленные недостатки, не доказано соответствие оборудования  техническим условиям и техническому заданию, с учетом п. 11.3 договора, а также того обстоятельства, что гарантийный срок эксплуатации поставленного оборудования различен, исчисляется в том числе со дня ввода соответствующего оборудования в эксплуатацию и равен  36 месяцам (на турбогенератор и систему тиристорную возбуждения генератора), представленная гарантия не может быть признана  надлежащим документом, наличие которого в наряду с иными документами, предусмотренными п .4.6 договора, является основанием для осуществления ответчиком отложенного платежа.

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что наступили предусмотренные п.4.6 договора условия, наличием которых обусловлена обязанность ответчика осуществить отложенный платеж.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение от 28.01.2013 с дополнительным решением от 25.02.2013  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе истцу в иске, при этом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.01.2013 с учетом дополнительного решения от 25.02.2013 по делу     №  А56-24948/2012   отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ОАО "Силовые машины-ЗТЛ,ЛМЗ,Электросила,Энергомашэкспорт" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.3, литер А, ОГРН:1027700004012) в пользу ООО "Корпорация "ГАЗЭНЕРГОПРОМ" (адрес:188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе, 184, литер А, ОГРН: 1057748793409) 4000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционным  жалобам.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.И. Желтянников