Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А56-42331/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

18 апреля 2013 года

Дело №А56-42331/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     10 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Пономарёвым П.Н.

при участии: 

от истца: Федотовой Е.Б., паспорт, Зеленцова С.В. по доверенности от 28.10.2011г.,

от ответчиков: 1. Крус И.В. по доверенности от 20.03.2013г., 2. Крус И.В. по доверенности от 16.01.2013г.,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3550/2013) Индивидуального Предпринимателя Федотовой Елены Борисовны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012г. по делу № А56-42331/2012 (судья Преснецовой Т.Г.), принятое

по иску Индивидуального Предпринимателя Федотовой Елены Борисовны

к 1. ООО «Октагон Инвест»,

2. ООО «Респект»

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Петрунина Анастасия Борисовна,

об истребовании имущества и обязании осуществить допуск в помещение

установил:

Индивидуальный предприниматель Федотова Елена Борисовна (ОГРНИП  309784716100481, далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Октагон Инвест» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.75/77, лит.Б, пом.16Н, ОГРН 5067847071254, далее - ООО «Октагон Инвест») и Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» (местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.124, лит. А, 1, ОГРН 1077847652354, далее - ООО «Респект») об обязании осуществить допуск в помещение секции 2.28 в галерее «Куда приводят мечты» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 104, корп. 1, лит. А «ТРК «Вояж», и истребовании имущества - ювелирных изделий на сумму 79800 руб. в соответствии с накладными и актом о расторжении договора комиссии от 28.12.2011г., заключенного истцом с Индивидуальным предпринимателем Петруниной А.Б.

Решением суда от 13.12.2012г. в иске отказано.

Предприниматель Федотова Е.Б. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Федотова Е.Б. ссылается на то, что ответчики знали о наличии претензий и были недобросовестны. По мнению истца, суд неправомерно не допросил сотрудника предпринимателя Петруниной А.Б., который может подтвердить отказ в допуске в арендованное помещение и наличие в нем собственности истца. Также истица не согласна с выводами суда о невозможности идентифицировать имущество, находящееся в помещении. Федотова Е.Б. считает несостоятельной ссылку суда на решение по делу А56-15553/2012, не согласна с выводами об отсутствии оснований у ответчиков осуществлять допуск истца в помещение.

ООО «Октагон Инвест» и ООО «Респект» в отзывах на апелляционную жалобу возражают против ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Индивидуального предпринимателя Петруниной Анастасии Борисовны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, что между предпринимателем Петруниной А.Б. (комиссионер) и Предпринимателем Федотовой Е.Б.  (комитент) был заключен договор комиссии №11 от 21.05.2011г., в соответствии с которым комиссионер принял на себя обязанность по поручению комитента продавать в розничной торговле ювелирные изделия, именуемые в дальнейшей товар, от своего имени и за вознаграждение.

Согласно товарным накладным №35 от 22.05.2011г. и №36 от 22.05.2011г. Федотова Е.Б. передала Петруниной А.Б. ювелирные изделия на общую сумму 79800руб.

20.01.2011г. между ООО «Октагон Инвест» (арендодатель) и Предпринимателем Петруниной А.Б. (арендатор) был заключен договор №В-КА-2.28-1 аренды нежилого помещения - секции 2.28 в галерее «Куда приводят мечты» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 104, корп. 1, лит. А «ТРК «Вояж», сроком на 11 месяцев.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9.08.2012г. по делу № А56-15553/2012 удовлетворен иск ООО «Октагон Инвест» к Индивидуальному предпринимателю Петруниной А.Б. о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, платы за фактическое пользование помещением, а также на предпринимателя возложена обязанность по освобождению части нежилого помещения - торговой секции 2.28. Указанное решение фактически до настоящего времени не исполнено.

ООО «Респект» является управляющей компанией и действует на основании решения общего собрания дольщиков от 21.03.2008г. и агентского договора № 1/АГ-МОП от 01.03.2009г., заключенного с собственниками нежилых помещений объекта торговли и общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 124, корп. 1, лит. А, ТРК «Вояж», для совершения от имени и за счет собственников действий по сдаче в аренду мест общего пользования в указанном здании.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Федотова Е.Б. ссылается на то, что ООО «Октагон Инвест» и ООО «Респект» удерживают переданный Петруниной А.Б. товар в помещении секции 2.28 в галерее «Куда приводят мечты» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 104, корп. 1, лит. А « ТРК «Вояж».

Суд первой инстанции отказал в иске.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию, заявленному в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит установление наличия оснований возникновения права собственности или иного законного (титульного) владения у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, фактическое нахождение истребуемого имущества во владении ответчика и незаконность владения ответчиком этим имуществом.

В рассматриваемом случае, заявляя иск об истребовании из незаконного владения ответчиков имущества (ювелирных изделий) Предприниматель не указала его индивидуально-определенные признаки, не представила доказательства нахождения спорного имущества в секции 2.28 в галерее «Куда приводят мечты» по вышеуказанному, что исключает возможность удовлетворения виндикационного иска.

Представленные истцом в подтверждение своих доводов товарные накладные №№ 35 и 36 от 22.05.2011г., акт от 28.12.2011г. о расторжении договора, акт фотофиксации от 06.08.2012г., договор аренды №В-КА-2.28-1 от 20.01.2011г.; фотографии изделий на витрине, выполненные фотографом Захаровой О.В.,  не позволяют идентифицировать объекты, переданные Петруниной А.Б. с заявленными в иске. Кроме того, как обоснованно указал суд, указанные документы составлены в одностороннем порядке.

Также в деле отсутствуют доказательства того, истребуемое истцом имущество находится в секции 2.28 и находятся там по настоящее время.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования об обеспечении ему допуска в нежилое помещение - секцию 2.28, поскольку истец не привел норм, обязывающих ответчиков обеспечить допуск истца в помещение.

Кроме того, Федотова Е.Б. не лишена права предъявить соответствующие требования лицу, которому имущество было передано по накладным.

Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2012г. по делу №  А56-42331/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Федотовой Елене Борисовне (ОГРИП 309784716100481) из федерального бюджета 6000руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина