Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А56-68056/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 апреля 2013 года

Дело №А56-68056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Абакумова И.Д.

при ведении протокола судебного заседания  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3770/2013) ООО «Росгосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2013 по делу № А56-68056/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., 7, 22, ОГРН 1027739506233, далее – ООО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3, ОГРН 1025003213641, далее – ООО «Росгострах») о взыскании 33 031,26 руб. ущерба в порядке суброгации и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Росгострах» в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» 7 085,90 руб., а также 429,05 руб.  расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Росгострах» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что имеются основания полагать, что виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) являются оба водителя, однако суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения ходатайство об истребовании материалов административного дела по факту ДТП.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.10.2011 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Сааб» (государственный регистрационный знак О564ХХ98) под управлением водителя Модестова Ю.Ю. и автомобиля марки «ВАЗ» (государственный регистрационный знак К589РО47) под управлением водителя Бойкова В.И.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Сааб» (государственный регистрационный знак О564ХХ98) под управлением водителя Модестова Ю.Ю., застрахованному истцом по договору страхования транспортных средств (полис № 002АТ-11/21515), были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28.10.2011.

Из протокола об административном правонарушении от 01.11.2012 и постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2012 №16536 следует, что водитель  Бойков В.И., управлявший автомобилем марки «ВАЗ» (государственный регистрационный знак К589РО47), признан виновным в совершении ДТП, так как нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Согласно заключению о стоимости ремонта, составленному ООО «Прайм Медиа Групп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Сааб» с учетом износа запасных частей  (20,06%) составила 33 432,48 руб.

В соответствии с актом выполненных работ по ремонту ТС, проведенных ООО «Атлант-М Сервис», стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 33 031,26 руб.

Во исполнение договора добровольного страхования ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ООО «Атлант-М Сервис» 33 031,26 руб. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку гражданская ответственность Бойкова В.И. при эксплуатации автомобиля «ВАЗ» (государственный регистрационный знак К589РО47) застрахована в ООО «Росгострах» (страховой полис ВВВ № 0160376680), истец обратился к ответчику с претензией о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации  33 031,26 руб.

Ответчик частично удовлетворил претензию и  выплатил 25945,36 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования в размере 7 085,90 руб., учел частичную уплату страхового возмещения в размере 25945,36 руб.

При этом суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства является обязательным.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения ущерба (в пределах выплаченной суммы страхового возмещения) непосредственно со страховщика лица, виновного в причинении вреда, – ООО «Росгострах».

Сумма страхового возмещения определена судом правильно на основании акта осмотра, отчета об оценке, заказ-наряда, акта выполненных работ, заключения эксперта (л.д.19-34). Возражений по размеру ущерба ответчик не заявляет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к вопросу о доказанности вины водителей в совершении ДТП.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопрос вины должен непосредственно исследоваться арбитражным судом и входит в предмет доказывания по гражданскому делу о возмещении ущерба.

В данном случае ОГИБДД УМВД по Московскому району СПб может лишь установить вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении ПДД РФ.

Наличие или отсутствие вины в совершении административного правонарушения само по себе не предопределяет наличие или отсутствие вины в гражданском правоотношении из причинения ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела доказана вина водителя Бойкова В.И. в совершении ДТП, а, следовательно, и в причинении вреда.

Согласно материалам дела, водителем  Бойковым В.И. был нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, я также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель Бойков В.И. привлечен к ответственности по  части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

Характер полученных транспортным средством повреждений, объяснения водителя Модестова Ю.Ю. приведенные в заявлении о страховом случае, позволяют делать вывод об отсутствии вины Модестова Ю.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство ответчика об истребовании из ОГИБДД УМВД по Московскому району СПб дополнительных материалов административного дела по факту ДТП от 28.10.2011.

В решении суда первой инстанции имеется указание на поступление заявления от ответчика об истребовании материалов административного дела. Из текста решения суда первой инстанции следует, что суд дал оценку доводам этого заявления и указал фактические причины отсутствия необходимости истребования дела.

Кроме того, пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» установлено, что согласно части 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, такие документы не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.

Определением суда от 19.11.2012 исковое заявление принято к производству и рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Данным определением ответчику было предложено в течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения представить мотивированный отзыв с приложением обосновывающих его документов. В течение 30 дней представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Из материалов дела следует, что определение суда от 19.11.2012 получено ответчиком 04.12.2012, что подтверждается данными по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП «Почта России» (л.д. 45).

Ходатайство, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, было представлено в суд первой инстанции посредством системы «Мой арбитр» 28.12.2012, то есть после истечения срока установленного в определении суда первой инстанции от 19.11.2013.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.01.2013 по делу №  А56-68056/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгострах» – без удовлетворения.

Судья

И.Д. Абакумова