Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А21-2789/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 года

Дело №А21-2789/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1166/2008)  (заявление) ИП Абакелия М.А. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2007г. по делу № А21-2789/2007 (судья Широченко Д.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Региональное страхование"

к  Индивидуальному предпринимателю Абакелия Марина Анатольевна

о взыскании 123017 руб. 09 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): не яв., извещен

от ответчика (должника): Григоряна М.В., доверенность от 25.03.08 б/н

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Региональное страхование» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Абакелия Марины Анатольевны 123017 руб. 09 коп. выплаченного страхового возмещения.

            Решением от 30.11.2007г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

            Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

            При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлены следующие обстоятельства.

            Между истцом (страховщик) и ответчиком(страхователь) 18.11.2004 был заключен договор № 07ЛА/0240019 страхования транспортных средств, переданных в лизинг, предметом которого являлось страхование транспортного средства: тягача «МАН 19422 SILEN» регистрационный знак М 639 РН 39, переданного в лизинг по договору № 477 от 06.10.2004, заключенному между ЗАО «Финансово-экономический консалтинг» (лизингодатель) и предпринимателем Абакелия М.А. (лизингополучатель).

            Срок действия договора установлен пунктом 8.4 договора: 12 календарных месяцев, с 00 часов 00 минут 18.11.2004 до 24 часов 00 минут 17.11.2005.

            Ответчик обратился к истцу 20.07.2005 с заявлением на возмещение вреда по риску «Ущерб» (л.д. 17), указав, что застрахованный автомобиль был поврежден 26.06.2005 в ДТП, произошедшем на территории Литовской Республики.

            Истец предложил ответчику в соответствии с условиями договора представить комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая. Список документов определен сторонами в пункте 4.1.6 договора.

            Истец представил ответчику только два документа: справку патрульного Шакяйского районного комиссариата полиции по факту повреждения транспортного средства и акт технического осмотра автомобиля, подписанный СК «ПЗУ Литва».

            Эти документы явились основанием для выплаты истцом ответчику суммы страхового возмещения – 123017 руб. 09 коп. Факт получения указанной суммы и ее размер ответчиком не оспаривается.

            Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования о возврате выплаченной суммы страхового возмещения, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению истцу пакета документов, необходимых последнему для осуществления права на суброгацию. Полагая, что из-за виновного бездействия ответчика истец лишен возможности истребовать сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с виновного лица, суд полностью удовлетворил исковые требования.

            Однако, представленные в апелляционный суд документы опровергают указанные выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.

            Письмом от 17.10.2007 ответчик повторно обратился в Литовскую страховую компанию «ПЗУ Лиетува» с просьбой выслать документы, подтверждающие факт ДТП.

            Письмом от 12.02.2008 СК «ПЗУ Лиетува» сообщило, что выполнило свои обязательства в отношении направления документов с страховую компанию «Региональное Страхование», отправив в адрес страховщика в 2005 году все документы, связанные с ДТП: справку комиссариата полиции Шакяйского района о ДТП по административному делу № 91/0500164, письмо окружной прокуратуры Шакяйского района № 21-370 от 17.11.2005 О наказании в административном порядке и Постановление окружной прокуратуры Шакяйского района о прекращении досудебного расследования по делу № 91-1-00370-05.

            Поскольку ответчиком представлено подтверждение того, что указанные документы не могли были представлены им в суд первой инстанции, так как получены из Литвы по почте уже после вынесения решения, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении представленных доказательств к материалам дела.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (пункт 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Ответчик представил апелляционному суду доказательства того, что обязанность об уведомлении страховщика о наступлении страхового случая была им исполнена.

            Истец обосновал свои требования ссылками на пункты 1, 3, 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Из представленных ответчиком документов следует, что у страховщика отсутствует право на заявление в порядке суброгации требования о возмещении выплаченного ответчику страхового возмещения, поскольку виновник ДПТ мертв. Более того, из указанных документов следует, что страховщику было известно об этом уже в 2005 году.

            Постановление окружной прокуратуры Шакяйского района от 16.11.2005 о прекращении предварительного расследования по делу № 91-1-00370-05 содержит вывод: ДТП произошло из-за нарушения водителем автомобиля VW Passat Витаутасом Петраускасом правил дорожного движения; хотя в его деянии усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.5 ст. 281 Уголовного кодекса Литовской Республики, но в связи со смертью виновного лица, досудебное расследование по делу № 91-1-00370-05 необходимо прекратить.

            При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в исковом заявлении, о наличии у него формального права требования к лицу, ответственному за убытки, но отсутствии возможности осуществить это право из-за отсутствия документов, определяющих виновное лицо, неправомерны, противоречат представленным ответчиком доказательствам получения истцом необходимой информации в 2005 году и отклоняются апелляционным судом.

            При таких обстоятельствам решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с отсутствием правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Калининградской области от 30.11.07 по делу №А21-2789/2007  отменить.

            В иске отказать.

            Взыскать с ООО «Региональное страхование» в пользу ИП Абакелия М.А. 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова