Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А21-162/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 года

Дело №А21-162/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.А.Фокиной

судей Г.В.Борисовой, Л.В.Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Н.Ю.Шандаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2383/2008) ООО «Торгтранс Плюс» на решение  Арбитражного суда Калининградской области от 11.02.2008 года по делу № А21-162/2008 (судья А.В.Мялкина),

по заявлению ООО "Торгтранс Плюс"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Калининградской области

об оспаривании постановления

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгтранс Плюс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Калининградской области (далее – Инспекция) от 28.12.2007 года № 0744/ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 11.02.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Суд пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на то, что в акте от 30.11.2007 № 0744 зафиксировано, что в деятельности Общества не имеется нарушений Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ; в торговом зале проверяемого магазина в момент проведения проверки Правила розничной торговли алкогольной продукцией, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 987 находились на видном месте; суд не принял во внимание доводы Общества о том, что налоговые органы не уполномочены осуществлять контроль за соблюдением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, что ответственность за совершение данного правонарушения установлена положениями статьи 14.15 КоАП РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направили.

Инспекция представила в апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении требований Общества отказать.

От Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2007 сотрудниками Инспекции на основании поручения от 16.11.2007 № 330 проведена проверка законности оборота алкогольной продукции, соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью в принадлежащем Обществу магазине, расположенной по адресу: Калининградская область, Багратионовский район, п. Долгоруково, ул. Шанина, д.5.

В ходе проверки установлено отсутствие в торговой точке в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров № 55 от 19.01.1998 года с изменениями и дополнениями от 27.03.2007 года, что зафиксировано в акте проверки от 30.11.2007 № 0744.

По данному факту 24.12.2007 составлен протокол об административном правонарушении № 0744/ю, которым Обществу вменено нарушение Правил продажи отдельных видов товаров № 55 от 19.01.1998 года с изменениями и дополнениями от 27.03.2007 года.

28.12.2007 Инспекцией вынесено постановление № 0744/ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с  заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, на продавца возложена обязанность доведения этих Правил до сведения покупателей в наглядной и доступной форме (в том числе и главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

В разделе ХIХ «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 (далее – Правила…) в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2007 № 185 указано, что по требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания алкогольной продукции.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 названной нормы) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Оспариваемым постановлением Обществу вменено в вину нарушение пункта 9 Правил продажи отдельных видов товара, которым предусмотрено, что указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателя.

Поскольку Обществом действующие на момент проверки Правила в наглядной и доступной форме не были доведены до сведения покупателей, суд пришел к обоснованному выводу, что Обществом допущено нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что в акте от 30.11.2007 № 0744 зафиксировано, что в деятельности Общества нарушений Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «…в наличии нет…».

Из поручения от 16.11.2007 № 330 следует, что Инспекцией назначена проверка законности оборота алкогольной продукции, соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью, оборота алкогольной и табачной продукции на объектах, а также в соответствии с п.п.6 п.1 ст. 31, ст. 92 НК РФ осмотр производственных, торговых, складских помещений и иных территорий организаций, включая и ООО «Торгтранс Плюс».

Актом от 30.11.2007 № 0744 действительно зафиксировано отсутствие нарушений Закона № 171-ФЗ от 22.11.1995, касающихся наличия лицензии на торговлю подакцизными товарами, наличия и подлинности федеральных специальных и акцизных марок, справок (копий) к ТТН, ГТД, сертификатов соответствия, ценников (прейскуранта) и их документальное подтверждение минимальным установленным ценам.

Но этим же актом установлено отсутствие в торговом зале Общества Правил продажи отдельных товаров, что является нарушением пункта 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 в редакции Постановления Правительства РФ от 27.03.2007 № 185 (л.д.29-30). Следовательно, данный довод Общества не состоятелен.

Также судом не принимается довод Общества о том, что в торговом зале проверяемого магазина в момент проверки Правила розничной торговли алкогольной продукцией, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 19.08.1996 № 987 находились на видном месте, что подтверждается, по мнению заявителя, фотографиями, приложенными к апелляционной жалобе.

Апелляционный суд не может принять данные фотографии в качестве доказательства наличия в момент проверки Правил в торговом зале магазина, поскольку фотографии сделаны 30.01.2008 года, и не могут подтверждать обстоятельства, установленные в ходе проверки, проведенной Инспекцией 30.11.2007 года.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у налоговых органов полномочий по осуществлению контроля за соблюдением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статья 23 Федерального закона от 22.11.1995 N 171 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" устанавливает, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции. В силу статьи 2 названного Закона оборотом алкогольной продукции являются ее закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 этого Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации. Данные меры в силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ являются административным наказанием, которое применяется за совершение административного правонарушения, для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Из анализа указанных нормативных правовых актов следует, что вывод Общества об отсутствии у органов Федеральной налоговой службы полномочий по осуществлению контроля за соблюдением Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, нарушение которых предусматривает административную ответственность, предусмотренною частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не соответствует законодательству.

Кроме того, статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Статья 14.16 КоАП РФ предусматривает нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях» при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, дополнительной квалификации по статье 14.15 КоАП РФ (нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров) не требуется, поскольку часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ является специальной нормой по отношению к статье 14.15 КоАП РФ.

Следовательно, довод Общества о том, что ответственность за совершение правонарушения инкриминируемого Обществу установлена положениями статьи 14.15 КоАП РФ, является ошибочным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Суд также не усмотрел нарушений административным органом процедуры привлечения к ответственности.

Постановление о назначении административного наказания от 28.12.2007 года № 0744/ю вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил  все обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку.

При изложенных обстоятельствах апелляционную жалобу следует признать необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 февраля 2008 года по делу № А21-162/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торгтранс Плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.В. Зотеева