Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А56-35338/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 года

Дело №А56-35338/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2395/08)  ФГНУ Государственного научно-исследовательского института озерного и речного рыбного хозяйства на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу № А56-35338/2007 (судья Бурматова Г.Е.),

по иску (заявлению)  Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу

к  Федеральному государственному научному учреждению Государственный Научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства

о взыскании недоимки и пени

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Сбитневой И.Г. по доверенности № 17-01/32431 от 14.09.07

от ответчика (должника): представителя Зинчук В.К. по доверенности № 15 от 20.01.08

установил:

Межрайонная ИФНС России № 16  по Санкт-Петербургу  обратилась   в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного научного учреждения «Государственный научно-исследовательский институт озерного и речного рыбного хозяйства»  (далее Учреждение) задолженности по земельному налогу за 1 квартал 2006 года в сумме 99 076 руб., пени в сумме 15 092 руб.58 коп.

Решением суда от 22.01.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске. По мнению подателя жалобы, судом не был применен срок давности взыскания недоимки, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате налога от 16.07.07 № 921 является повторным по отношению к первоначальному требованию от 17.05.06 № 113974; при определении площади земельного участка судом не учтено письмо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 26.06.07 № 6021; кроме того,  в техническом паспорте неверно указаны данные, что подтверждается письмом  ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационного бюро Василеостровского района от 20.02.08 № 152.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  представитель налогового органа просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленного Учреждением 07.03.07  уточненного расчета по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, налоговым органом был составлен акт от 11.05.07 № 2269 и  принято решение от 19.06.07 № 1794 о доначислении налога в сумме 99 076 руб. и пени в размере 15 092,58 руб.

На основании данного решения налоговым органом Учреждению было направлено требование от 16.07.07 № 921 об уплате указанных недоимки по налогу и пени в срок до 01.08.07.

Поскольку Учреждение в установленный срок в добровольном порядке не уплатило недоимку по налогу и пени, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление налогового органа, правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 15 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог является местным налогом.

В силу пункта 4 статьи 12 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах и обязателен к уплате на территориях соответствующих поселений (межселенных территориях), городских округов, если иное не предусмотрено пунктом 7 настоящей статьи. Земельный налог вводится в действие и прекращает действовать на территориях поселений (межселенных территориях), городских округов в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов поселений (муниципальных районов), городских округов о налогах.

Порядок налогообложения по местным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве  безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.             Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Учреждение занимает земельный участок по адресу  наб.Макарова, 26 лит .А. кадастровый номер 78:2015:0:43 площадью 2192 кв.м.; какие-либо правоустанавливающие документы на земельный участок, кроме временного свидетельства № 249, выданного в 1992 году, у Учреждения отсутствуют.

Вместе с тем, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие правоустанавливающих документов на землю не освобождает пользователей земельного участка от уплаты земельного налога, в связи с чем Учреждение необоснованно посчитало себя освобожденным от уплаты земельного налога, представив уточненный нулевой расчет за 1 квартал 2006г.  

Суд первой инстанции правомерно принял произведенный налоговой инспекцией расчет земельного налога исходя из площади земельного участка 2192 кв.м., указанной в техническом паспорте на занимаемое учреждением здание, предоставленном  ГУИОН ПИБ Василеостровского района.

Иного расчета в обоснование своей позиции Учреждение в материалы дела не представило, кроме того,  в первоначальном  расчете  Учреждения также была  указана площадь земельного участка-  2192 кв.м.

Ссылки Учреждения на письма Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга и ГУИОН ПИБ Василеостровского района не принимаются судом, поскольку данные письма не являются правовыми документами, а изменения в технический паспорт внесены не были.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Учреждение неправомерно уклоняется от уплаты земельного налога, в связи с чем заявленное налоговым органом требование о взыскании недоимки по земельному налогу и начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ пени правомерно удовлетворено судом.

Доводы Учреждения о том, что вышеуказанное требование об уплате налога и пени является повторным и инспекцией пропущены сроки для взыскания недоимки, предусмотренные пунктом 3 статьи 48 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно положениям пункта 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести в налоговую декларацию необходимые дополнения и изменения.

С учетом положений статей 80, 81 НК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что фактически подача уточенной декларации  лишает первоначально поданную декларацию  юридической силы,  поэтому налоговая инспекция была обязана принять и в рамках камеральной проверки проверить представленный уточненный расчет.

Вместе с тем, анализируя положения статей 45-48, 70, 81, 88 НК РФ следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что данную проверку нельзя признать повторной, в связи с чем срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 НК РФ инспекцией не пропущен.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.08 по делу № А56-35338/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова