Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А26-8892/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А26-8892/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Кашина Т.А., Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещены,

от ответчика: не явился, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3557/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" на решение

Арбитражного суда  Республики Карелия от 24.12.2012 года по делу № А26-8892/2012 (судья таровойтова И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Телекомстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Тур", Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛесПром"

о взыскании ущерба за повреждение линий электропередачи,

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Телекомстрой" (далее - истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СоюзЛесПром" (далее - ответчик) о взыскании  693 868 руб. ущерба, причинённого истцу повреждением линии электропередач в результате проведения работ с применением самоходной машины Харвестер «Valmet 901.3», принадлежащей ответчику.

Решением суда от 24.12.2012 года в удовлетворении иска было отказано. При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование расчета суммы ущерба истцом в материалы дела, в том числе, представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные. Стоимость работ по восстановлению повреждений линии электропередачи определена истцом на основании локальной сметы, составленной без привлечения ответчика. Разницу между фактической стоимостью работ, против сметной, истец обосновывает применением в ходе выполнения работ материалов имеющихся у него.

Оценив представленные истцом в обоснование иска документы, суд пришел к выводу о недоказанности размера ущерба, поскольку характер, объем повреждений и как следствие их стоимость определены истцом в одностороннем порядке. Ходатайства о назначении судом соответствующей экспертизы истцом заявлено не было.

Кроме того, согласно локальной смете в сумму ущерба истцом включена стоимость работ по устранению повреждений. Между тем данные расходы не подлежат включению в размер ущерба, поскольку являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами независимо от неправомерных действий ООО "СоюзЛесПром" (например, заработная плата сотрудников ООО "Телекомстрой").

Не согласившись с решением суда и выводами суда о недоказанности ущерба по размеру, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Факт причинения вреда и вина ответчиком не оспариваются.

Признав свою вину, ООО «СоюзЛесПром» не согласилось с его размером. При этом в подтверждение своих возражений и (или) иного размера ущерба ответчик никаких расчетов или мотивированных возражений не представил.

Представленная истцом смета не опровергнута ни по размеру затрат на работу, ни по составу работ, ни по материалам.

Ходатайства о назначении по делу экспертизы, в случае несогласия со сметой и размером ущерба, являлось бы необходимостью для ответчика.

Стоимость работ по восстановлению линии электропередачи является для истца ущербом, уменьшающим прибыль от строительства.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив материалы дела, доводы участвующих в деле лиц, доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ООО «Телекомстрой» являлось подрядчиком по договору подряда № 121 от 19.05.2011г., заключенному с ОАО «МРСК Северо-Запад» на строительство линии электропередачи ВЛЗ 35 кВ ПС-78 «Великая Губа» - ПС 35/10 кВ в д. Жарниково.

23.06.2012 г. при производстве работ по рубке просеки под автодорогу Великая Губа - Оятевщина оператором валочного комплекса, арендуемого ответчиком у ООО «Транс-Тур» по договору № 5-12/АХ от 15.05.2012 г., было допущено падение дерева на строящуюся линию электропередачи ( далее – ЛЭП) ВЛЗ 35 кВ., в результате чего были повреждены: опора № 63 (угловая, анкерная, повышенная), волоконно-оптический кабель, провод СИП 3-1/95 3 фазы.

Истец, произведя восстановительные работы линии электропередачи, обратился в адрес ответчика с требованием оплатить сумму ущерба. Невозмещение ответчиком ущерба в досудебном порядке прослужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном споре судом установлено, сторонами не оспаривается тот факт, что причинение вреда линии электропередачи произошло вследствие действий оператора валочного комплекса, работавшего с использованием источника повышенной опасности, находящегося во владении ответчика.

Связь между действиями работника и фактом причинения вреда также очевидна и не оспаривается.

Таким образом, лицом, ответственным за вред причиненный ЛЭП лежит на ответчике.

При этом истец являлся лицом, владеющим данным имуществом ЛЭП как подрядчик, в силу условий договора подряда, поскольку до момента передачи им результата подряда ОАО «МРСК Северо-Запад» в виде построенного имущества - линий электропередач и соответствующих коммуникаций, именно на подрядчике лежит риск повреждения имущества созданного в результате подряда.

Указанное, в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает взыскание в его пользу стоимости ущерба, как суммы уменьшения стоимости имущества или суммы, необходимой на его восстановление.

Судом указано, что в обоснование расчета суммы ущерба истцом в материалы дела, в том числе представлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, товарные накладные.

Стоимость работ по восстановлению повреждений линии электропередачи определена истцом на основании локальной сметы, составленной без привлечения ответчика.

Между тем ответчика не возражал против сметы как по основанию необоснованности включенной в нее работы так и по основанию завышения цен или количества материалов.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязанность доказывания своих доводов и возражений возложена на участвующих в деле лиц.

Поскольку ответчик по существу мотивированных возражений против размера не представлял, об экспертизе не просил, доказательства истца не опроверг, в данном случае нельзя счесть не доказанным размер ущерба, причиненного имуществу подрядчика.

Расходы по госпошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по апелляционной жалобе суд относит на ответчика. Сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 7836,82 руб., в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 24.12.2012 года по делу №  А26-8892/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО СоюзЛесПром» в пользу ООО «Телекомстрой» 693 868 руб. ущерба и судебные расходы в сумме 16877,36 руб. по иску и 2000 руб. по апелляционной жалобе, всего 717745, 36 руб.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова