Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-68218/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А56-68218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Орловым А.Н.

при участии: 

от истца: представитель  Рыбцева А.В. по доверенности от 19.03.2013

от ответчика: представитель  Борисова Т.А. по доверенности от 21.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5127/2013) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2013 по делу № А56-68218/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по исковому заявлению ОАО "ГАНЗАКОМБАНК"

к ООО "СТРОЙРЕМОНТ"

о взыскании вексельного долга

установил:

открытое акционерное общество «ГАНЗАКОМБАНК» (191123, Санкт-Петербург г, Манежный пер, 14, А, ОГРН 1027800004209, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙРЕМОНТ" (190000, Санкт-Петербург г, Декабристов ул, 6, пом 10-Н, ОГРН 1027810224606) о взыскании 5 527 853 руб. 90 коп. вексельного долга и 83 401 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 13.11.2012.

Решением от 21.01.2013 арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО «Стройремонт» в пользу ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» 5 527 853 руб. 90 коп. вексельного долга, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию подлинности векселя,  на основании которого судом первой инстанции удовлетворены исковые требования.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель  ответчика заявил ходатайство о проведении экспертизы векселя и акта его приема-передачи, пояснив, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось сторонами.

Представитель  истца возражал против удовлетворения ходатайства   о назначении экспертизы.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку соответствующее ходатайство не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.  Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено обоснование необходимости проведения экспертизы. Ответчик не заявлял о фальсификации документа.

Стороны поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

  Согласно материалам дела, 11.08.2011 в Санкт-Петербурге ООО «Стройремонт» выдан ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» простой вексель серии СП № 0032 на 5 000 000 руб., по которому векселедатель обязался безусловно уплатить 5000000 руб. и проценты по ставке 10 процентов годовых непосредственно ОАО «ГАНЗАКОМБАНК» или по его приказу любому другому лицу.  Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.08.2011, место платежа: Санкт-Петербург.

В оплату приобретения векселя Банк перечислил ответчику 5 млн. руб. платежным поручением № 11.08.2011 от 11.08.2011.

08.11.2012 векселедержатель направил векселедателю требование о погашении векселя, которое получено ответчиком 19.11.2012.

ООО «Стройремонт» вексельную сумму не оплатило и на требование не ответило, что послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца в части взыскания 5 527 853 руб. 90 коп. вексельного долга.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" на территории Российской Федерации применяется постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07.08.1937 N 104/1341.

Простой вексель представляет собой простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю (п. 2 ст. 75 Положения о переводном и простом векселе).

В соответствии с п. 43 Положения о переводном и простом векселе векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа.

Прямой должник по векселю обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя (абз. 5 п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Судом первой инстанции установлено, что спорный вексель содержит все обозначения, указанные в п. 75 Положения о переводном и простом векселе, оригинал векселя серии СП № 0032 на 5 000 000 руб. приобщен к материалам дела.

Ответчиком не опровергнуты  факты выдачи векселя, предъявления векселя к оплате.

В соответствии с пунктами 34 и 77 Положения о переводном и простом векселе простой вексель сроком по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

В соответствии с пунктом 70 Положения о переводном и простом векселе исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа.

Согласно пункту 78 Положения о переводном и простом векселе векселедатель по простому векселю обязан так же, как и акцептант по переводному векселю. С учетом этого исковые требования против векселедателя, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Начало течения трехгодичного срока на предъявление исковых требований к акцептанту переводного векселя либо к векселедателю простого векселя определяется днем срока платежа в соответствии с условиями векселя.

  Согласно материалам дела спорный вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 31.08.2011. Банк направил векселедателю требование о погашении векселя, которое получено последним 19.11.2012. Таким образом, Банком не пропущен срок для предъявления требования, в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части несостоятелен и подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.01.2013 по делу №  А56-68218/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева