Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-69258/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А56-69258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кумачная В.В. – доверенность от 13.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6148/2013)  ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № А56-69258/2012 (судья Закржевская Э.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Торговый дом "Металлургический промышленный комплекс "Термосталь"

к ЗАО "Тихвинский Сборочный завод "Титран-Экспресс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» (ОГРН 1061839026193, место нахождения: 426000, Ижевск, Республика Удмуртия, ул .Красноармейская, д. 29; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Тихвинский Сборочный завод Титрна-Экспресс» (ОГРН 1024701853032, место нахождения: 187550, Тихвин, промплощадка; далее – ответчик) о взыскании 205 556 руб. задолженности по оплате поставленной продукции, штраф в размере 20 555, 60 руб., пени в сумме 12 333, 36 руб. и  50 773, 32 руб. расходов за хранение товара, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договора поставки №ТД-ТС-015/11 от 22.02.2011.

Решением суда от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С ЗАО «Тихвинский Сборочный завод Титрна-Экспресс» в пользу ООО  Торговый Дом «Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» взыскан долг в сумме 205 556 руб., пени в размере 12 333, 36 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 617, 91 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда в части взыскания пени изменить. Податель жалобы полагает, что судом не был учтен пункт 6.2 договора от 22.02.2011 №ТД-ТС-015/11  и п.5 спецификации к указанному договору, что повлекло неправильный расчет пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Истец о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Сторонами не представлены возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор №ТД-ТС-015/11 (далее – Договор) поставки товара (л.д.8),  в соответствии с которым Поставщик обязуется изготовить и передать по согласованной номенклатуре товар, а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку и оплатить товар в размере и порядке, предусмотренных договором.

 Поставленную и принятую продукцию ответчик оплатил частично, сумма задолженности на момент рассмотрения дела в судебном заседании составляет 205 556 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд взыскал с ответчика 205 556 руб. и пени за просрочку оплаты в сумме 12 333, 36 руб.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

 Пунктом 6.2 Договоров  предусмотрено взыскание пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 3% подлежащей оплате стоимости товара.  По расчету истца неустойка составила 12 333, 36 руб. (л.д. 25).

Податель жалобы полагает, что истцом и судом первой инстанции был применен неверный расчет неустойки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из буквального толкования п. 6.2 Договора Покупатель должен уплачивать пеню за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара, а не от общей суммы поставленного товара. Как следует из материалов дела, общая сумма поставки составляет 411 112 руб., что следует из счета № 81 от 26.03.2012 г. (л.д. 11). 14.05.2012 ответчиком была произведена частичная оплата товара на сумма 205 556 руб. Суд первой инстанции неправомерно исходит при расчете пени из суммы 411 112 руб., так как согласно условиям договора сумма пени должна рассчитываться от суммы неоплаченного товара, то есть от 205 556 руб.

Кроме того, согласно пункту 5 Спецификации к Договору (л.д.10) срок изготовления изделия исчисляется с момента зачисления 50% предоплаты на расчетный счет Поставщика и составляется 60 дней. Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что предоплата в размере 50% была произведена ответчиком 14.05.2012 г. платежным поручением № 196. С учетом срока изготовления в 60 дней следующая оплата должна была быть произведена 14.07.2012 г. Таким образом, просрочка по оплате составляет 116 дней (14.07.2012 по 07.11.2012). Расчет процентов, представленный ответчиком, признан судом апелляционной инстанции верным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, в связи с чем, имеются основания для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии мотивированного постановления судом апелляционной инстанции установлено, что при изготовлении 16.04.2013 резолютивной части постановления по настоящему делу, объявленной в судебном заседании, допущена арифметическая ошибка в сумме государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с закрытого акционерного общества «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлургический промышленный комплекс «Термосталь».

Резолютивная часть мотивированного постановления изложена с учетом определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу № А56-69258/2012   об исправлении арифметической ошибки.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по  делу   №А56-69258/2012  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

взыскать с закрытого акционерного общества «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» 205 556 руб. 00 коп. задолженности, 6 166 руб. 68 коп. пеней и 6 617 руб. 91 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Металлургический промышленный комплекс «Термосталь» (426000, Россия, г. Ижевск, УР, ул. Коммунаров, 239; ОГРН 1061839026193) в пользу закрытого акционерного общества «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» (187556, Россия, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка; ОГРН 1024701853032) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Судья

Е.А. Сомова