Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А42-4725/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А42-4725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   16 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бернат К.А.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Пыжова И.В., доверенность от 10.08.2012 № 18/07-124-Ю

от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1650/2013) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия") на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2012 по делу № А42-4725/2012 (судья Тарасов А.Е.),

истец: Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Россия")

к ИП Крастиньш Андрей Валдисович

3-е лицо: Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о взыскании 30 768 руб. 35 коп.

установил:

            ФКУ Упрдор «Россия» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крастиньшу Андрею Валдисовичу (далее – ответчик) о взыскании 30 768,35 рублей платы в счет возмещения вреда причиненного федеральной автомобильной дороге М-10 «Россия» провозом тяжеловесных грузов.

Решением от 04.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменит и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя, суд пришел к ошибочному выводу о неправомерности проверки веса грузового автомобиля на передвижном посту весового контроля. Кроме того, по мнению заявителя, вывод суда о том, что истец не доказал пройденное расстояние, не соответствует представленным в дело доказательствам.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежат автомобиль – тягач седельный Volvo FH12, г.н. Х 916 ЕО 51 и полуприцеп-рефрижератор SDC, г.н. АВ 7762 51 (далее – автомобиль и прицеп, совместно – Автопоезд) (л.д. 36, 94-96).

25.01.2010 Автопоезд был остановлен на передвижном пункте весового контроля, расположенном на 176 километре дороги федерального значения общего пользования М-10 «Россия», где было установлено, что перевозка груза осуществлялась с нарушением (превышением) установленных ограничений по общей массе и нагрузкам на оси.

Указанное обстоятельство подтверждается составленным на передвижном пункте весового контроля (ППВК), сотрудниками УГАНД по Тверской области актом от 25.01.2010 № 69816000128 о превышении транспортным средством установленных ограничений осевых нагрузок на 2, 4, 5 и 6 оси и превышении ограничений по общей массе Автопоезда (далее Акт взвешивания).

            Согласно указанному акту размер платы (ущерба) за данное нарушение составил 11 285,65 рублей (л.д. 35, 93). 

По указанным в акте реквизитам оплату разового сбора ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 30 768,35 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции суд пришел к выводу, что иск не доказан по размеру, а именно - не доказано пройденное расстояние. Суд поддержал позицию ответчика о  неправомерности проверки веса грузового автомобиля на передвижном посту весового контроля. По мнению суда, контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием  стационарных  контрольных пунктов в соответствии с постановлением Правительства № 1079 от 22.09.1999 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Довод заявителя о неправомерности проверки веса грузового автомобиля на передвижном посту весового контроля неоснователен и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные), могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.

Из содержания названного Закона также не следует, что Правительству Российской Федерации поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.

Вопрос о том, каким способом собственник дороги имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" не регулируется.

Указанное Постановление не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.

В свою очередь, подтверждением того, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, являются положения постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 N 1272 "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок" в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 02.02.2000 N 100.

Что касается расчета пройденного расстояния.

            Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, считал, что   прямых доказательств тому, что Автопоезд ответчика в пути следования заезжал в города Санкт-Петербург и Москву истцом не представлено и не доказано, как отдельными документами, так и совокупностью доказательств.

Пройденное расстояние взято истцом от момента выезда на дорогу М-10 до ППВК, а не от Санкт-Петербурга до Москвы, как указал суд. Протяженность маршрута, как пояснил представитель истца, определяется системой, установленной компьютерной программой АПК-ПКП, автоматически после введения в программу опорных точек следования транспортного средства. Кроме того, протяженность участка от Санкт-Петербурга до Москвы составляет около 706 км., а не 526 км, как указывает суд. А расстояние от Санкт-Петербурга до Твери (ППВК) составляет 526 км., как указано в акте.

Пройденное расстояние зафиксировано в акте, который подписан водителем без замечаний.

            Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что Акт взвешивания вызвал у суда первой инстанции сомнения в обоснованности отраженных в нем допустимых масс, что  истцом не представлены ни инструкция, на средства измерения, ни протокол весового контроля.

Из акта следует, что взвешивание производилось с использованием весов автомобильных электронных портативных ВА-П, что подтверждается Сертификатом об утверждении типа средств измерений, поверка указанных весов производилась 16.09.2009, что подтверждается Свидетельством о поверке № ТМ-937 – действительно до 16.09.2010(на момент взвешивания действительно).

Межосевое расстояние измерялось с использованием дальномера лазерного LeicaDICTO A6. Весовые параметры автомашины с полуприцепом были установлены путем взвешивания на весовом оборудовании ВА-20П. Согласно инструкции по эксплуатации, указанные весы предназначены для статистического взвешивания грузов, статистического поосного взвешивания автомобилей.

14.10.2009 произведена поверка весового оборудования ВА-20П, которое по результатам поверки признано пригодным к применению, что подтверждается свидетельством о поверке. Этим же свидетельством установлена дата следующей очередной поверки - через год.

Свидетельство об утверждении средства измерения выдано на весы автомобильные портативные ВА-П. В зависимости от пределов взвешивания весы ВА-П подразделяются на виды (модификации), весы ВА-20П предназначены для взвешивания массы от 0,2т. до 20т.

            Следовательно, на момент проведения весового контроля транспортного средства с полуприцепом свидетельство об утверждении типа действовало и оборудование было поверено в соответствии с действующим на тот момент законодательством РФ.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения.

            В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 № 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в Приложении к правилам.

 Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, порядок выдачи разрешений на провоз таких грузов, а также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортных средств и на общую массу транспортного средства установлены в Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта российской Федерации 27.05.1996, зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146 (далее - Инструкция) (пункты 1.2., 1.4. Инструкции и Приложение № 1 к Инструкции).

Ущерб, причиненный федеральной автомобильной дороге общего пользования рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами, от предельных значений нагрузок, установленных инструкцией.

Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министром транспорта российской Федерации 27.05.1996 в редакции от 22.01.2004, действующей на момент составления акта установлены полная масса АТС (п.2.3), которая не должна превышать значений, приведенных в таблице П. 1.3.

Следовательно, в акте в графе 10 «допустимая» указана цифра 38, в соответствии с Инструкцией.

Допустимые осевые нагрузки также установлены Инструкцией, а именно п. 2.1. и п. 2.2. (таблица П. 1.1 и П. 1.2) напрямую зависят от межосевого расстояния.

На одиночную ось более 2, 00 = 10 (допустимые) по факту 5,81.

Двухосная тележка свыше 1,00 до 1,35 включительно = 7  (допустимые по Инструкции) по акту 7 по факту соответственно на 2 ось 8,87 на 3 ось  5,09.

            Трехосная тележка (расстояние между крайними осями  1,28+1,28=2,56) свыше 2,00 до 2,60 включительно = 6,50 по факту соответственно на 4 ось 6,97; на 5 ось 7,03; на 6 ось 7,15.

Таким образом, истец, действуя по Правилам и Инструкции, произвел расчет причиненного вреда по установленной формуле.

Форма акта о превышении транспортным средством установленных ограничений или нагрузки на ось установлена приложением № 1 к Регламенту.

Акт 24.02.2010 № 69816000166 соответствует требованиям, установленным данным приложением. Указанный акт содержит сведения о наименовании и дислокации пункта весового контроля, принадлежности транспортного средства с указанием адреса собственника, указан маршрут движения и характеристика груза, указан характер нарушения. Водитель ознакомлен с Актом и был с ним не согласен. Акт подписан инспектором.

Судом первой инстанции был запрошен Протокол весового контроля, на что истцом были даны разъяснения в Дополнительных пояснениях по делу, а именно:  Протокол весового контроля на бумажном носителе не составляется, так как при взвешивании применяются весы ВА-20П, при которых обмен данными между платформами и весовым терминалом осуществляется по радиоканалу, в дальнейшем все измерительные данные отображаются на экране компьютера и автоматизировано остаются в памяти мобильного устройства. По окончании взвешивания программа анализирует полученные параметры и заносит их в таблицу, затем распечатывает Акт, который представлен в материалы дела и по своей сути является протоколом.

При этом, судом была запрошена Инструкция на средство измерения. Как пояснил истце как видно из представленных ранее документов сами весы производят только взвешивание, они в силу технического назначения не могут выдавать какой-либо документ, а формирование и анализ данных проходит через компьютерную программу, куда заводится информация с грузоприемных платформ по радиоканалу.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерном взвешивании автотранспортного средства, использования ненадлежащего оборудования и о противоречиях в документах истца не могут быть приняты как обоснованное.

            Как подтверждается материалами дела, истец, действуя по Правилам возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ правильно произвел расчет причиненного вреда по установленной формуле.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о том, что при принятии решения арбитражный суд ненадлежащим образом оценил доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований, неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил закон, что привело к принятию обжалуемого решения, которое подлежит отмене. Исковые требования обоснованы и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04.12.2012 по делу №  А42-4725/2012  отменить.

Взыскать с ИП Крастиньша Андрея Валдисовича в пользу ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства» 30 768 руб. 35 коп. в счет оплаты ущерба.

Взыскать с ИП Крастиньша Андрея Валдисовича в доход федерального бюджета 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова