Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А56-55910/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2013 года

Дело №А56-55910/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горшелев В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Матяж Э.А. (доверенность от 09.08.2012 № 3867),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2550/2013)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 по делу № А56-55910/2012 (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску Товарищества собственников жилья "Колпинский оазис"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга"

о взыскании процентов,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Товарищество собственников жилья «Колпинский оазис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» (далее – ответчик) о взыскании 163 101 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.09.2009 по 17.08.2011 на сумму 1 062 163 руб. 77 коп., взысканную с ответчика в пользу истца постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А56-46149/2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано 5 893 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение полностью, и принять по делу новый судебный акт. С решением ответчик не согласен, полагает, что оно подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела. Фактическое использование чужих денежных средств не могло осуществляться Колпинским РЖА по причине перечисления чужих денежных средств поступающих от населения в счет погашения платы за жилищно-коммунальные услуги, посредством ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», а также по причине несвоевременной оплаты услуг нанимателями.

Через канцелярию апелляционного суда 04.04.2013 рег. № 4783/2013 поступило  ходатайство истца о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 17.02.2011 по делу № А56-46149/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 062 163 руб. 77 коп. за период с января по декабрь 2008 года по договору от 01.02.2008 № 7/3, по условиям которого истец принял на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, поименованных в приложении N 1 к договору, в которых расположены помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставление коммунальных услуг, а ответчик обязался оплачивать оказываемые истцом услуги.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа в рамках дела № А56-46149/2009 установлено, что в соответствии с актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 13 852 556 руб. 35 коп.

Поскольку задолженность, взысканную постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, ответчик погасил 17.08.2011, на сумму задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ставки рефинансирования - 8% от неоплаченной суммы  (1 062 163 руб. 77 коп.) за период с 17.09.2009 по 17.08.2011 (691 день), сумма которых составила 163 101 руб. 15 коп. (л.д. 6).

Истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 101 руб. 15 коп.

Суд первой инстанции счел исковые требования истца обоснованными по праву и размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен апелляционным судом и признан правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое использование чужих денежных средств не могло осуществляться Колпинским РЖА по причине перечисления чужих денежных средств поступающих от населения в счет погашения платы за жилищно-коммунальные услуги, посредством ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство», а также по причине несвоевременной оплаты услуг нанимателями подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что неуплата нанимателем жилищно-коммунальных услуг не освобождает уполномоченную собственниками организацию от обязательств по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционные доводы не дают оснований для отмены решения апелляционным судом, которая подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – бед удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2012 по делу №  А56-55910/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.В. Горшелев