Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А26-3976/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 года

Дело №А26-3976/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17690/07) Предпринимателя Свириденко Аллы Феликсовны на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.11.2007 г. по делу №А26-3976/2007 (судья Л.А. Репина),

по иску Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия

к  Предпринимателю Свириденко Алле Феликсовне

о взыскании 79 551,85 рублей, об обязании освободить занимаемое помещение

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Свириденко А.Ф.

установил:

Министерство промышленности и природных ресурсов Республики Карелия   (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к индивидуальному предпринимателю Свириденко Алле Феликсовне (далее - Предприниматель) с иском о взыскании 79 551.85  руб., из которых 62 483,91 руб. задолженности по арендной плате по договору от 03.11.05. аренды № 914 нежилого помещения общей площадью 38.0 кв.м., расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, 42 за период с ноября 2005 года по июнь 2007 года, 17 067,94 руб. пеней за просрочку платежа за период с 17.11.05. по 18.06.07г., и об обязании освободить занимаемое помещение.

Определением от 04.09.07. на основании ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы основного долга в связи с частичной оплатой до 57 983,91 руб. и об увеличении  суммы пеней до 22 426,26 руб.  в связи с увеличением периода просрочки  до 03.09.07г.

В судебном заседании 06.11.2007 г. представитель истца заявила ходатайство об уменьшении суммы основного долга до 55 253,00 руб. и ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

Решением от 06.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 55 253 руб. долга по арендной плате, 5 000 руб. пеней за просрочку платежа,   производство по делу в части обязания ответчика освободить занимаемое помещение прекращено в связи с принятием отказа от части исковых требований. Суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии долга предпринимателя по оплате арендной платы и правомерности в связи с этим требований истца. Размер взыскиваемых пеней уменьшен судом на основании ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

Предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судом не дана оценка обстоятельствам, связанным с ремонтом предпринимателем за свой счет крыши знания в арендованном помещении, которые, по мнению предпринимателя, на основании п.2.1 договора освобождают ее от арендной платы на сумму затраченных денежных средств (35 рублей).

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение суда принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебном заседании предприниматель жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила. Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Министерство представителя в судебное заседание не направило, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения предпринимателя и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  03.11.2005 г. сторонами заключен договор аренды №914  нежилого помещения общей площадью 38.0 кв.м., расположенного по адресу: г. Сортавала, ул. Карельская, 42, для размещения розничной торговли.      Указанное помещение передано по акту приема-передачи от 12.09.05г.

      Срок действия договора  установлен с 12.09.2005 года по 31.08.2006 года. В соответствии с  п.22 договора и п.2 ст.621 Гражданского Кодекса РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

     Размер  арендной платы определен в п.7 договора и на момент его заключения составлял  2 955.43 руб. в месяц (без НДС). Внесение арендных платежей производится ежемесячно по пятнадцатое письмо текущего месяца включительно (п. 8).

     В связи с изменением базовых величин на основании п.9 размер арендной платы с 01.01.2006г. был увеличен до 3 004.31 руб. (без НДС), а с  01.01.07г. -  до 3 331.35 руб.,  о чем арендатор уведомлен письмами от 26.12.05г. и от 13.12.06г.

     В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по уплате арендных платежей образовалась задолженность в размере  55 253.00  руб., что  послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

     В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

     Наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела. При указанных обстоятельствах требование  о взыскании основного долга по арендной плате правомерно удовлетворено судом на основании ст.614 Гражданского Кодекса РФ.

      Пунктом 12 договора аренды предусмотрено начисление пени в размере 0,1 %  от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.      На основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п.12 договора  истец предъявил требование о взыскании 22 426,26 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.11.2005 г. по 03.09.2007 г.  Заявленная к взысканию неустойка правомерно уменьшена судом до 5 000 рублей на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и отсутствуют негативные последствия  нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы. Взысканная судом неустойка устраняет выявленную явную несоразмерность.

       Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

        Доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и не подтвержденные материалами дела.

        Аварийное состояние крыши здания на момент передачи арендуемого помещения подателем жалобы не доказано. Акт о протечке крыши от 14.04.2006 года, на который ссылается заявитель, составлен арендатором в одностороннем порядке, без участия представителей арендодателя, представителей служб, осуществляющих коммунальное и техническое обслуживание арендуемых помещений. Кроме того, указанный акт составлен спустя 8 месяцев после получения арендатором помещения в аренду

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2006 г. также не может служить основанием для уменьшения размера арендной платы, так как подпунктом 12 п.5 договора обязанность по содержанию, обеспечению сохранности, текущему и капитальному ремонту арендуемого помещения за счет собственных средств по договору аренды возложена непосредственно на арендатора. По смыслу подпунктов 7, 12 пункта 5 и пункта 18 договора аренды уменьшение размера арендной платы вследствие компенсации произведенных арендатором улучшений имущества допустимо только по дополнительному соглашению сторон и при документальном подтверждении факта и размера затрат. Какие-либо дополнительные соглашения к договору аренды о компенсации затрат на ремонт арендуемого помещения не заключались и в материалы дела не представлены.  Как правильно указал суд в решении со ссылкой на ст.410 Гражданского Кодекса РФ, зачет требования арендатора о компенсации затрат на ремонт крыши  возможен по заявлению стороны, желающей осуществить зачет, по соглашению сторон, а также при разрешении спора в суде. В последнем случае для зачета необходимо предъявление встречного иска, сделанного в ходе судебного разбирательства процессуального возражения недостаточно.   Встречный иск  Предпринимателем предъявлен не был, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно разъяснил Предпринимателю возможность обратиться в суд  с самостоятельным требованием о взыскании убытков.

Довод жалобы со ссылкой на п.2.1 договора признан апелляционным судом несостоятельным, так как указанный пункт и условия договора не содержат положений об обязанности арендодателя возмещать арендатору затраты на ремонт помещения.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследовании доказательств, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам.

Требования Предпринимателя об отмене решения и направления дела на новое рассмотрение противоречат ст.269 Арбитражного процессуального кодекса РФ и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.11.2007 г. по делу №А26-3976/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе отнести на Предпринимателя Свириденко Аллу Феликсовну.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 Н.А. Мельникова