Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А56-46915/2007. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2008 года

Дело №А56-46915/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2443/08, 2444/08)  ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и ООО «ТД Орби» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 по делу № А56-46915/2007 (судья Алешкевич О.А.),

по иску (заявлению)  ООО "ТД Орби"

к  1)  ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области

   2) МВД Российской Федерации

о признании незаконными действий

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Эгель Л.О. по доверенности б/н от 10.09.07

от ответчиков: представителей Зиброва Н.Е. по доверенностям № 58/13 от 10.01.08, б/н от 18.01.08, Кравцова И.Н. по доверенностям № 58/16 от 10.01.08, б/н от 18.01.08

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД ОРБИ» (далее  Общество) обратилось в Арбитражный суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - ГУВД), выразившихся в обыске в помещениях Общества и изъятию его товара, а также о признании незаконным бездействия Министерства внутренних дел Российской Федерации, выражающегося в отсутствии контроля за соблюдением закона нижестоящими структурными подразделениями.    

Решением суда от 29.01.09 заявление Общества было удовлетворено в части признания незаконными действий ГУВД по изъятию имущества Общества из производственных помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Бокситогорская, дом 9 лит. Д. В остальной части в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В апелляционной жалобе ГУВД просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления Общества и прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий ГУВД по производству обыска в помещениях Общества, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и не применением закона, подлежащего применению.

В судебном заседании представитель ГУВД поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества, представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы и просил оставить жалобу ГУВД без удовлетворения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на отказ Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в принятии заявления Общества об обжаловании действий сотрудников милиции при проведении обыска и изъятия товара Общества по адресу: Санкт-Петербург, улица Бокситогорская, дом 9 лит. Д, но в связи с неполучением определения суда общей юрисдикции в настоящее судебное заседание данное определение Общество представить не может.

Представитель МВД РФ поддержал доводы апелляционной жалобы ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и просил оставить без удовлетворения апелляционную жалобу и ходатайство Общества.

Представитель ГУВД возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства.

Учитывая, что неполучение определения суда об отказе в принятии заявления не препятствовало Обществу представить в данное судебное заседание копию самого заявления и доказательства его направления в суд, в связи с чем доказательства обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным спором Обществом не представлены, вследствие чего ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой сторонами части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что  апелляционная жалоба ГУВД подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба Общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району Санкт-Петербурга следственного управления Следственного комитата при Прокуратуре Российской Федерации от 08.11.07, вынесенного в рамках уголовного дела №399058, сотрудниками УБЭП ГУВД  был произведен обыск в помещениях, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, улица Бокситогорская, дом 9.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе обыска была изъята документация Общества (книги учета, счета-фактуры, товарные накладные, договоры, счета, журналы регистрации, копия устава, графики работы сотрудников, копии решений, копия свидетельства о государственной регистрации, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе), а также принадлежащее ему имущество (системные блоки компьютеров, мониторы, чернильная подушечка для печатей, прямоугольные штампы, овальная печать, записная книжка-ежедневник, металлический ящик с запорным устройством, flash-карта «Digitex» USB2.0, листы бумаги с реквизитами фильмов, полиграфические вкладыши к боксам компакт-дисков, марки с голографической вставкой, голографические наклейки, диски с аудиовизуальной продукцией, VHS-проигрыватель, телевизор, электронные устройства для тиражирования видеозаписей на видеокассеты, соединительные электрические провода, боксы с аудиовизуальной продукцией, видео-кассеты, пластиковые боксы для DVD-дисков, упаковочные целлофановые пакеты, DVD-R диски в полиэтиленовой упаковке).

Посчитав, что действия сотрудников ГУВД по проведению обыска и изъятию имущества незаконны, нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части признания незаконными действий ГУВД по изъятию имущества Общества посчитал, что ГУВД были нарушены положения статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а в части отказа в признании незаконными действий ГУВД по проведению обыска суд указал на наличие вышеуказанного постановления следователя от 08.11.07 о проведении обыска.

Между тем, в указанной части производство по делу подлежало прекращению по следующим основаниям.

Подведомственность дел арбитражному суду определена статьей 27 АПК РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 названной статьи к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.              Пунктом 2 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в то числе  об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.              Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия сотрудников УБЭП ГУВД  проводились в рамках постановления, вынесенного по уголовному делу № 399058.       

 Согласно статье 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность, прокурору или в суд.              Аналогичный порядок обжалования предусмотрен статьей 39 Федерального закона «О милиции».

В части 1 статьи 125 УПК РФ предусмотрено, что постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Довод Общества о том, что уголовное дело было возбуждено не в его отношении, а в отношении иного лица – Лисенкова И.А., не являющегося сотрудником Общества, в связи с чем Общество не может руководствоваться вышеуказанными положениями УПК РФ является несостоятельным, поскольку согласно положениям статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленным настоящим Кодексом порядке не только участниками уголовного судопроизводства, но и иными лицами, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Таким образом, следует признать, что оспариваемые действия осуществлены сотрудниками ГУВД в процессе осуществления уголовно-процессуальных мероприятий, что свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного в обжалуемой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина как за рассмотрение дела в суде первой, так и в апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 150 ч.1 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.08 по делу № А56-46915/2007 в части удовлетворения заявления ООО «ТД Орби» о признании незаконными действий ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по изъятию имущества ООО «ТД Орби» и в части отказа в удовлетворении заявления ООО «ТД Орби» о признании незаконными действий ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по проведению обыска в помещении ООО «ТД Орби», а также в части взыскания с ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области государственной пошлины в размере 2 000 отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «ТД Орби» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Возвратить ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова