Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 по делу n А56-63075/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2013 года

Дело №А56-63075/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  22 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца: Петренко А.А., доверенность от 27.09.2012;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6378/2013) закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 по делу № А56-63075/2012 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску НЬЮДЖЕТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД

к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад"

о взыскании 5 118 605 рублей 58 копеек

установил:

НЬЮДЖЕТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" (далее - ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад") 5 118 605 рублей 58 копеек по договору займа, из которых 4 794 000 рублей – основной долг, 324 605 рублей 58 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" просит решение суда от 08.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы считает, что ответственность за возврат заемных денежных средств должна быть возложена на Краснова С.В., подписавшего спорный договор в отсутствие полномочий действовать от имени общества; сделка совершена от имени и в интересах Краснова С.В.

Представитель НЬЮДЖЕТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между НЬЮДЖЕТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД (займодавец) и ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" (заемщик) заключены договоры займа от 29.09.2011 № 01/09-11 на сумму 1 300 000 рублей и от 20.12.2011 № 02/12-11 на сумму 3 434 000 рублей.

Сумма займа 4 794 000 рублей перечислена ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад"  по платежными поручениям от 22.12.2011 № 11, от 16.01.2012 № 1, от 30.01.2012 № 4, от 15.02.2012 № 9, от 29.02.2012 № 10, от 30.03.2012 № 14, от 15.03.2012 № 13, от 16.04.2012 № 15, от 27.04.2012 № 17, от 16.05.2012 № 18, от 28.05.2012 № 20.

Неисполнение ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад" обязанности по возврату денежных средств по истечении срока займа послужило основанием для обращения НЬЮДЖЕТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции требования НЬЮДЖЕТ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД признаны обоснованными по праву и по размеру.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, исследовав обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения от 08.02.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с нарушением сроков возврата займа, займодавцем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер процентов по договору № 01/09-11 за период с 01.10.2011 по 10.07.2012 составил 145 657 рублей 12 копеек, по договору № 02/12-11 за период с 23.12.2011 по 10.07.2012 составил 178 948 рублей 46 копеек.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела. Сведений об оплате указанной задолженности не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ЗАО "Санкт-Петербургский Центр Мультимедийных Проектов "ТелеГрад"  4 794 000 рублей долга, 324 605 рублей 58 копеек процентов в качестве ответственности за просрочку возврата на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации относит договор займа к реальным договорам, где передача кредитором и принятие должником имущества окончательно определяет обоюдное намерение сторон вступить в договор, выраженное в их соглашении. Краснов С.В не может считаться стороной реального договора, поскольку в его пользу он не исполнялся.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2013 г. № ВАС-1877/13 разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

Для ответчика последствия иска о возврате фактически полученной суммы займа, а если договор заключен не уполномоченным лицом – неосновательного обогащения, имеет одни и те же правовые последствия, поскольку суд обязан защитить нарушенное право, а не его юридическую квалификацию. Возражения ответчика преследуют цель не защиты права, а  уклонения от исполнения обязанности и в силу этого не заслуживают поддержки.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку правоотношениям сторон, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2013 по делу №  А56-63075/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                 С.И. Несмиян

Судьи

                 В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина