Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-20193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 года

Дело №А56-20193/2011/ж5

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Егоровой А.П.

при участии: 

Ткачева Р.Ю. лично по паспорту,

от конкурсного управляющего: представителя Харитонова К.Н. по доверенности от 04.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5608/2013)  Ткачева Р.Ю., на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу № А56-20193/2011(судья  Казарян К.Г.), принятое по жалобе представителя учредителей ООО «СНПО Экогидротехника» - Ткачева Р.Ю. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей  и обязании конкурсного управляющего компенсировать ущерб должника, связанный с неучастием в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу А56-25396/2011 в размере 253370,78 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 ООО СНПО «Экогидротехника» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович.

06.12.2012 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СНПО «Экогидротехника» обратился представитель учредителей должника Ткачев Роман Юрьевич (далее – заявитель) с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО СНПО «Экогидротехника» Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей; обязать конкурсного управляющего Бубнова Д.В. компенсировать ущерб ООО СНПО «Экогидротехника», связанный с неучастием в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу №А56-25396/2011, в размере 253370,78 руб.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 в удовлетворении жалобы Ткачева Р.Ю. отказано.

Ткачев Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение суда, в которой ссылается на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий ООО СНПО «Экогидротехника» Бубнов Д.В. не принял участия в судебном заседании суда кассационной инстанции по делу №А56-25396/2011, не выдал доверенность на имя Ткачева Р.Ю., позволившую учредителю должника представлять интересы последнего в указанном судебном заседании.

ОАО «НИИПГрадостроительства» заявлен отвод судье Медведевой И.Г., рассматривающей настоящую апелляционную жалобу. Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в удовлетворении ходатайства об отводе отказано. Апелляционная жалоба рассматривается по существу.

В судебном заседании Ткачев Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В соответствии частью 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы представителей учредителей (участников) должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными (недобросовестными или неразумными) действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не усмотрел в действиях конкурсного управляющего нарушения законодательства о банкротстве, а также требований разумности и добросовестности, прав и законных интересов Ткачева Р.Ю., сославшись на то обстоятельство, что закон не предусматривает обязанности конкурсного управляющего непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО СНПО «Экогидротехника» Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей по доводам жалобы Ткачева Р.Ю.

Довод подателя жалобы на обязанность  конкурсного управляющего выдать доверенность на имя учредителя должника для представления интересов последнего в суде кассационной инстанции по делу №А56-25396/2011, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции как не нашедший объективного подтверждения в материалах дела и противоречащий нормам действующего законодательства.

С учетом изложенного отказ суда первой инстанции в признании ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО «СНПО Экогидротехника» Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей и в удовлетворении требования об обязании конкурсного управляющего компенсировать ущерб ООО «СНПО Экогидротехника», связанный с неучастием в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы по делу №А56-25396/2011 в размере 253370,78 руб. является правомерным, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить в силе, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Р.Ю. – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Л.С. Копылова