Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-20193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 29 апреля 2013 года Дело №А56-20193/2011/ж8 Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С. при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П. при участии: Ткачева Р.Ю. лично по паспорту, от конкурсного управляющего: представителя Харитонова К.Н. по доверенности от 04.04.2013, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5737/2013) Ткачева Р.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 по делу № А56-20193/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое по жалобе представителя учредителей ООО «СНПО Экогидротехника» - Ткачева Р.Ю. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей и обязании конкурсного управляющего компенсировать ущерб в размере 253370,78 руб., связанный с лишением общества законного права на обжалование в надзорной инстанции ранее принятых судебных постановлений по делу А56-25396/2011 установил: Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 ООО СНПО «Экогидротехника» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бубнов Дмитрий Владимирович. 06.12.2012 в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СНПО «Экогидротехника» обратился представитель учредителей должника Ткачев Роман Юрьевич (далее – заявитель) с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ООО СНПО «Экогидротехника» Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей; обязать конкурсного управляющего Бубнова Д.В. компенсировать ООО «СНПО Экогидротехника» ущерб в размере 253370,78 руб., связанный с лишением общества законного права на обжалование в надзорной инстанции ранее принятых судебных постановлений по делу №А56-25396/2011. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 отказано в удовлетворении жалобы Ткачева Р.Ю. о признании ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим ООО «СНПО Экогидротехника» Бубновым Д.В. возложенных на него обязанностей и требования об обязании конкурсного управляющего Бубнова Д.В. компенсировать ООО «СНПО Экогидротехника» ущерб в размере 253370,78 руб., связанный с лишением общества законного права на обжалование в надзорной инстанции ранее принятых судебных постановлений по делу №А56-25396/2011. Ткачев Р.Ю. обратился с апелляционной жалобой, поддержанной в судебном заседании, на определение суда, которое просит отменить и удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании Ткачев Р.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалуемое определение без изменения. Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения на основании следующего. В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы. В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2011 по делу №А56-25396/2011 удовлетворены требования ООО «Строительное управление №299» о взыскании с должника 253370,78 руб. задолженности по договору от 28.09.2010 №377, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.04.2012 решение оставлено без изменения. По мнению заявителя, конкурсный управляющий в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не обратился с надзорной жалобой на вышеуказанные судебные акты. Согласно пункту 2 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции. Статья 129 Закона о банкротстве содержит перечень полномочий конкурсного управляющего. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Нормами законодательства о банкротстве установлен как субъектный состав лиц, имеющих право на обжалование действий конкурсного управляющего, так и перечень действий (бездействия), которые могут быть обжалованы. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов кредиторов должника подателем жалобы также не представлено. Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае, имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А56-25396/2011. Обращение конкурсного управляющего с надзорной жалобой является его правом, а не обязанностью, предусмотренной законом. Аргументы подателя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, не подтверждаются материалами дела и противоречат указанным выше положениям Закона о банкротстве. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу представителя учредителя ООО «СНПО Экогидротехника» Ткачева Р.Ю. следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Р.Ю. – без удовлетворения. Председательствующий И.Г. Медведева
Судьи Е.Г. Глазков
Л.С. Копылова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-20193/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|