Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2013 по делу n А56-57442/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2013 года

Дело №А56-57442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     23 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Копылова Л.С.

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от истца: Боброва В.В. по доверенности от 13.09.2012,

от ответчика: Морозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1621/2013)  ИП Морозовой Екатерины Александровны на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2012 по делу № А56-57442/2012(судья  Юрков И.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску НП "Эдельвейс"

к ИП Морозовой Екатерине Александровне

о взыскании 50.000 руб.,

установил:

 решением  арбитражного суда первой инстанции от   27.11.2012 с  индивидуального предпринимателя Морозовой Екатерины Александровны (ОГРН 310784702500502) в пользу  Некоммерческого партнерства «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633) взыскано 50.000 руб. компенсации за нарушение исключительного права.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой указывает на ненадлежащее извещение о судебном заседании. Ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ,  указывает на право суда определять размер взыскиваемой компенсации с учетом разумности  и справедливости. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что стоимость приобретенной  истцом футболки составляет 99 руб. притом, что чистый доход предпринимателя составляет 10.000 – 12.000 руб.  Ответчик, приобретая указанный товар у поставщика,  не подозревал, что может нарушить чьи-либо исключительные права.

 Истец возражал относительно апелляционной жалобы, указал что ООО «Маша и Медведь» не передавало ответчику право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», и ответчик нарушил исключительное право ООО «Маша и Медведь»,  соответствующие доказательства представлены суду первой инстанции. По мнению истца, при установлении законодателем минимального – 10.000 руб. и максимального – 5.000.000 руб. размера компенсации, размер заявленной в настоящем деле компенсации в 50.000 руб. за два нарушения соразмерен возможным убыткам правообладателя,  вызванным распространением контрафактного товара, торговля которым уменьшает покупательский интерес на лицензионную продукцию. Пояснил, что охраняемыми элементами являются изображения  двух персонажей мультсериала – персонажа «Маша» и персонажа «Медведь»  (свидетельства N 85800 и N 388157).

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную  жалобу обоснованной в части размера  взыскиваемой компенсации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601 от 08.06.2010 и договора об отчуждении исключительного права N 1007/19 от 12.11.2010, ООО "Маша и Медведь" принадлежит исключительное право на использование персонажей детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

По договору доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы ООО "Маша и Медведь" в доверительное управление НП "Эдельвейс".

27.06.2012 у ответчика по договору розничной купли-продажи были приобретены футболки с персонажами мультипликационного сериала в магазине, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 32.

Покупка подтверждается кассовым чеком, в котором содержатся реквизиты Предпринимателя, сумма, наименование проданного товара, дата и время заключения договора розничной купли-продажи, а также видеосъемкой.

Указывая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь", НП "Эдельвейс" на основании части 5 статьи 1242 ГК РФ обратилось в арбитражный суд о взыскании 50.000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на персонаж «Маша» и персонаж «Медведь».

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о подтвержденности факта нарушения предпринимателем Морозовой Е.А.  переданного истцу в доверительное управление исключительного права на результат интеллектуальной деятельности. При этом  при определении размера денежной компенсации не учтено, что заявленный истцом размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения притом, что в данном случае вменяется нарушение исключительных прав по двум охраняемым элементам – персонажам «Маша» и «Медведь», в связи с чем  апелляционный суд полагает возможным уменьшить размер компенсации до 20.000 руб.  с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 43.3.  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о процессуальном нарушении не принимаются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела, в которых имеется уведомление о вручении Морозовой Е.А. копии определения о принятии искового заявления к производству  (л.д. 5).

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Ссылка Предпринимателя на отсутствие у него сведений о том, что купленный им и реализованный товар может нарушить чьи-либо исключительные права несостоятельна. Приобретая товар с нанесенными на него изображениями персонажей сериала "Маша и Медведь", ответчик не убедился в наличии у продавца лицензионного соглашения (договора) с правообладателем.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что случай нарушения прав истца со стороны ответчика является однократным, доказательства наличия негативных последствий для истца отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, учитывая однократный характер допущенного нарушения и его незначительность, апелляционный суд считает подлежащим взысканию с ответчика минимального размера компенсации по  10.000 руб. за каждое нарушение.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2012 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Морозовой Екатерины Александровны (ОГРН 310784702500502) в пользу  Некоммерческого партнерства «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633) 20.000 руб. 00 коп.  компенсации за нарушение  исключительного права. В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  индивидуального предпринимателя Морозовой Екатерины Александровны (ОГРН 310784702500502)  в доход федерального бюджета 800 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

 Взыскать с Некоммерческого партнерства «Эдельвейс» (ОГРН 1087799004633) в доход федерального бюджета 1.200 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску; в пользу индивидуального предпринимателя Морозовой Екатерины Александровны (ОГРН 310784702500502) – 1.000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Судья

Л.С. Копылова