Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А42-7020/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 года

Дело №А42-7020/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  31 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  Г.В.Борисовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1649/2008) ООО «Лемма» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 26.12.2008 по делу № А42-7020/2007 (судья Быкова Н.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Лемма" 

к  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску

о признании недействительным решения

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Коротков К.А. – доверенность от 24.12.2007

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лемма» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) от 08.08.2007 № 2327 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением суда от 26.12.2007 года в удовлетворении заявления Обществу отказано в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока обращения в суд и отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении данного срока.

В апелляционной жалобе ООО «Лемма» просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока, которые не были учтены судом.

В судебном заседании представитель Общества подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. В дополнении к жалобе представитель ООО «Лемма» просил взыскать с Инспекции расходы по оплате услуг представителя в размере 12100 рублей.

Представители ИФНС, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От инспекции поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 часов в связи с невозможностью прибытия специалиста инспекции к назначенному времени. Данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, так как подписано представителем налогового органа, не подтвердившим свои полномочия (доверенность не приложена).

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Инспекции.

В связи с нахождением судьи Шульги Л.А. в очередном отпуске на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена. После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы началось сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.10.2005 Обществом представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2005 года (листы дела 8 -14).

Поскольку сумма выручки за июль 2005 года превысила один миллион рублей, Общество 29.05.2007 направило в налоговый орган помесячные декларации за июль, август и сентябрь 2005 года. Сумма выручки по декларации за июль 2005 года составила  5 142 876 руб., в том числе НДС – 788177 руб. (листы дела 25-30).

По представлению декларации за июль 2005 года инспекцией проведена камеральная проверка.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 08.08.2007 № 2327 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 66874 руб. штрафа.

В обоснование принятого решения налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае установленным сроком представления декларации по НДС за июль 2005 года является 20.08.2005, в то время как декларация за спорный период представлена в Инспекцию 29.05.2007.

Общество, считая, что решение налогового органа не соответствует требованиям НК РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного ненормативного акта недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что срок на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом пропущен и обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, а также уважительности причин пропуска указанного срока, не имеется.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение принято Инспекций 08.08.2007, направлено в адрес ООО «Лемма (согласно штемпелю на почтовом конверте) 23.08.2007 и получено последним 31.08.2007.

С учетом положений части 4 статьи 113 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд следовало исчислять с 01.09.2007. С учетом выходных дней (1 и 2 декабря 2007 года) окончание срока пришлось на 03.12.2007.

Как видно из материалов дела, заявление было подано Обществом в суд 04.12.2007, то есть с опозданием на один день. При этом, судом первой инстанции было установлено, что первоначально Общество обратилось в суд в октябре 2007 года, однако определением от 16.10.2007 по делу № А42-5872/2007 заявление было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, в том числе незначительность пропуска срока на обращение в суд (1 день), а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционный инстанции считает неправомерной позицию суда об отказе в восстановлении Обществу процессуального срока на подачу заявления в суд, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд восстанавливает Обществу срок на подачу заявления и рассматривает заявленное требование по существу.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 08.08.2007 № 2327 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в виде взыскания 66874 руб. штрафа в связи с нарушением установленного законом срока представления налоговой декларации за июль 2005 года, которая фактически была представлена 29.05.2007. Как следует из материалов дела, ранее Общество представляло декларацию за 3 квартал 2005 года. Декларация за июль 2005 года была представлена в связи с выявлением Обществом превышения оборотов по реализации товаров (работ, услуг) в спорном периоде и необходимости представления помесячной декларации.

Согласно пункту 1 статьи 163 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) налоговый период по НДС устанавливается как календарный месяц. А для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 2000000 руб., налоговый период устанавливается как квартал (пункт 2 статьи 163 НК РФ).

В силу пункта 5 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по НДС в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 174 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающими 2000000 руб., вправе уплачивать НДС исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Из приведенных норм следует, что в случае, если выручка от реализации товаров без учета НДС и налога с продаж превысит два миллиона рублей, налогоплательщик утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу и обязан представлять налоговую декларацию ежемесячно начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Согласно налоговым декларациям по НДС за 3 квартал 2005 г. и июль 2005 г. выручка Общества превысила 2000000 руб. уже в июле 2005 г., следовательно, декларация за указанный налоговый период должна была быть представлена Обществом 20.08.2005, в то время как фактически представлена только 29.05.2007, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 119 НК РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд усматривает нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля, которые являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения Инспекции.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

Согласно пункту 7 статьи 101.4 НК РФ о времени и месте рассмотрения акта нарушения законодательства о налогах и сборах и других материалов налоговой проверки налоговый орган заблаговременно извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 12 статьи 101.4 Кодекса установлено, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Инспекцией не представлены истребованные судом документы, в том числе доказательства приглашения Общества на 08.08.2007 на рассмотрение материалов камеральной проверки.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что материалы дела были рассмотрены в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, а оспариваемое решение вынесено без учета объяснений и возражений общества по факту вменяемого нарушения, а также без учета смягчающих, либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Допущенные налоговым органом нарушения существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов налогового контроля являются безусловным основанием для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным и не соответствующим действующему налоговому законодательству.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

Обществом заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 12100 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы Общества подтверждаются представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами от 24.12.2007 и 25.12.2007 на общую сумму 12100 рублей, в которых указано, что выплата произведена Короткову К.А. (представитель, участвующий в деле по доверенности от Общества) по договору от 24.12.2007 на оказание юридической помощи по обжалованию решения ИФНС № 2327.

Таким образом, представленными документами подтверждается факт наличия расходов, подлежащих возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей также подлежат взысканию с Инспекции в пользу ООО «Лемма».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2007 по делу №А42-7020/2007 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску от 08.08.2007 № 2327 о привлечении ООО «Лемма» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску в пользу ООО «Лемма» судебные расходы в сумме 12100 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 Е.А. Фокина