Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А56-24038/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 года

Дело №А56-24038/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1229/2008)  (заявление) ГУП «Горэлектротранс» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2007г. по делу № А56-24038/2007 (судья Новикова Е.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Страховая компания "Протектум Мобиле"

к  ГУП "Горэлектротранс"

о взыскании 30454 руб. 32 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Какстова С.С., доверенность от 28.03.08 б/н

от ответчика (должника): Цой Н.С., доверенность от 08.11.07 № 1-45-99

установил:

            ООО «Северо-Западный профсоюзный страховой фонд» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ГУП «Горэлектротранс» 30454 руб. 32 коп. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения.

            В порядке процессуального правопреемства ООО «Северо-Западный профсоюзный страховой фонд» заменено на надлежащего истца: ООО «Страховая компания «Протектум Мобиле».

            Решением от 05.12.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 29454 руб. 32 коп. убытков, в остальной части в иске отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел доказанными.

            В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, полагая, что решение подлежит отмене. А по делу должен быть принят новый судебный акт об отказе в иске.

            Истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

            При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом установлено следующее.

            28.07.2005 в 02 час. 10 мин. на ул. Народной у дома 15 произошло ДТП: автомобиль Хундай Акцент под управлением водителя Афанасьева С.В. совершил наезд на расположенный на проезжей части (между трамвайными путями) канализационный люк, крышка которого была открыта. В результате указанного ДТП автомобиль, застрахованный в страховой компании истца, получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого колеса с диском, задней подвески, левого заднего крыла, лобового стекла.

            В соответствии с отчетом № А/2689 от 05.08.2005, составленным ООО «Оценочная фирма «Гарантия», стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля составила 27885 руб. 65 коп., затраты на проведение оценки составили 1000 руб. Согласно заказ-наряду № 3Н-053461 от 18.08.2005 ООО «Элекс-Полюс» (фирмы, производившей ремонт автомобиля), стоимость ремонта автомобиля составила 26779 руб. 32 коп., стоимость дополнительных работ (регулировка углов установки колес) составила 1185 руб. Актом ЗАО «Ленавтотехника» от 29.07.2005 № 014188 и кассовым чеком подтверждается, что стоимость транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта составила 1490 руб.

            Истец выплатил страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 30454 руб. 32 коп., из которых 26779 руб. 32 коп. - стоимость ремонтных работ и материалов, 1185 руб. – стоимость дополнительных работ, 1000 руб. – стоимость услуг ООО «Оценочная фирма «Гарантия», 1490 руб. – стоимость доставки автомобиля к месту ремонта.

            Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

            Причиной ДТП явилось нарушение целостности горловины люка, находящегося на проезжей части дороги между трамвайных путей у дома 15 по ул. Народной (определение ОГИБДД Невского РУВД от 28.07.2005). Данный люк принадлежит (находится в хозяйственном ведении) ГУП «Горэлектротранс», на которое возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания канализационных люков, расположенных на трамвайных путях. Ответчик обязан следить за их техническим состоянием, проверять состояние подконтрольных ему объектов и в случае их несоответствия установленным требованиям, устранять имеющиеся нарушения.

            Правомерность заявленных исковых требований подтверждается материалами дела.

            При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не признает иск ни по праву, ни по размеру, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и нормам гражданского законодательства.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

            Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

            Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть учет износа частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

            При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 29454 руб. 32 коп., обоснованно отклонив требование о взыскании с ответчика стоимости затрат на составление отчета оценщика в сумме 1000 руб.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

            Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

            При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение является законным и обоснованным, доводы жалобы не могут служить основанием для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 по делу №А56-24038/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 О.Р. Старовойтова