Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А21-2122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 года

Дело №А21-2122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     27 марта 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2768/2013) ООО "БалтТрансСервис" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 10.12.2012 по делу № А21-2122/2012 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску Администрации МО "Багратионовский муниципальный район"

к ООО "БалтТрансСервис"

о взыскании,           

установил:

           Администрация муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтТрастСервис» (далее – ООО «БалтТрастСервис», Общество, ответчик) 995 215 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 15.05.2009 № 468 по состоянию на 01.01.2012 и 859 616 руб. 97 коп. пени по состоянию на 29.02.2012.

          В ходе судебного разбирательства Администрация,  исходя из внесенной   во исполнение решения арбитражного суда по делу № А21-3862/2012  в государственный кадастр недвижимости прежней записи с указанием кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 39:03:090927:141 в размере 2 623 360 руб., уменьшила в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований, просила взыскать с Общества 133 252 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 22.04.2010 по 31.12.2011, а также 608 461 руб. 74 коп. пени за период с 11.07.2011 по   30.11.2012 (л.д. 155 – 157).  Суд  первой инстанции рассмотрел уточненные исковые требования.

            Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2012 с Общества в пользу Администрации взыскано 133 252 руб. 31 коп. задолженности,               50 000 руб. пени. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано                       6 497 руб. 57 госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            На данное решение ООО «БалтТрастСервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что выполненный Администрацией и принятый судом расчет арендной платы не основан на законе, нарушает нормы материального права, так как не соответствует условиям действующего договора. По мнению ответчика, арендную плату за земельный участок по договору от 15.05.2009 № 468 следует рассчитывать с применением ставки 0,02, в то время как при определении задолженности применена ставка 0,03. Кроме этого, сославшись на письмо администрации Гурьевского муниципального района от 08.09.2011 № 17/487, Общество полагает, что суд обязал ООО «БалтТрастСервис» повторно внести арендую плату за земельный участок за период с 22.04.2010 по 03.02.2011. С учетом  приведенных доводов размер арендной платы, по мнению ответчика, на 31.12.2011 составляет 47 579,84 руб., в связи с чем взысканные судом пени в размере 50 000 руб. также не могут быть признаны соразмерными.

 В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала, что приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном решении.

            Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Как установлено судом первой инстанции, между администрацией Гурьевского муниципального района (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 15.05.2009 №468 аренды земельного участка (далее - договор), по условиям которого арендатор принял в аренду сроком до 01 марта 2019 года земельный участок с кадастровым номером 39:03:090927:141, площадью 32000 кв.м, для проектирования и строительства логистического центра оптовой торговли. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 28.09.2009.

            В связи с вступлением в силу Закона Калининградской области от 12 апреля 2010 года №428 «Об изменении границ муниципальных образований» права собственника спорного земельного участка и арендодателя по договору с 22 апреля 2010 года перешли к истцу.  О  данном факте и  необходимости перечисления арендных платежей в бюджет администрации муниципального образования «Багратионовский муниципальный район» Общество было уведомлено.

            Наличие у Общества задолженности по арендной платы за период с 22.04.2010 по 31.12.2012   послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к выводу, что выполненный Администрацией расчет задолженности по арендной плате является обоснованным,  в связи с чем удовлетворил требование в этой части в заявленном размере. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции, признав  её чрезмерной,  применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил данное требование в сумме 50 000 руб.

            Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзац второй пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы плата за пользование названными землями должна определяться с учетом действующих в период пользования нормативных актов указанных органов.

Податель жалобы не согласен с определением судом взыскиваемой суммы задолженности по арендной плате по договору от 15.05.2009 №468 за период с 22.04.2010 по 31.12.2012 с применением истцом в расчете арендной платы коэффициента, определяемого по виду разрешенного использования земельного участка, полагая при этом, что расчет арендной платы должен осуществляться по ставкам, установленным для Гурьевского муниципального района, до тех пор, пока соглашением сторон не будут внесены соответствующие изменения в указанный договор. Доводы жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009           N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условия о размере арендной платы в заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения. Такая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 г. N 9069/22.

При этом смена собственника земельного участка не влияет на его право требовать внесения арендной платы за пользование земельным участком. В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества со ссылкой на платежи в сумме 41 582 руб. 09 коп., как осуществленные в спорный период прежнему арендодателю и подлежащие, по мнению ответчика,  перечислению администрацией Гурьевского муниципального района в бюджет муниципального образования «Багратионовский муниципальный район».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность арендатора за неуплату в установленный договором срок арендной платы в виде взыскания пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, относительно того, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, руководствуясь разъяснениями абзаца 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Администрация данный вывод суда первой инстанции не оспорила. Довод жалобы  о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу приведенных положений является несостоятельным.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10 декабря                2012 года по делу № А21-2122/2012 оставить без изменения, апелляционную           жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова