Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А56-19042/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 года

Дело №А56-19042/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В.  Горшелева

судей Т.А.  Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-979/2008) ЦК ИС ФПГ «РОССТРО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 года по делу № А56-19042/2007 (судья Л.А. Ковизина),

по иску  ЦК ИС ФПГ «РОССТРО»

к  ООО «Архитектор Григорьев»

о взыскании 283 338 рублей

при участии: 

от истца: Е.Ю. Гладун по доверенности от 26.02.2008 года №юс/68

от ответчика: И.В. Наумкин по доверенности от 06.09.2007 года №б/н

установил:

Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы «Росстро» - ОАО «Росстро»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Архитектор Григорьев» о взыскании аванса по договору на разработку проектно-сметной документации от 17.03.2004 года №АГ.02.04 в размере 283 338 рублей.

Решением суда от 05.12.2007 года в иске  отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Центральная компания инвестиционно-строительной финансово-промышленной группы «Росстро» - ОАО «Росстро» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, считая вывод суда о пропуске срока исковой давности ошибочным; что право истца на возврат аванса возникло после прекращения договора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.03.2004 года между  ООО «Архитектор Григорьев» (исполнитель) и ОАО «Росстро» (заказчик) заключен договор №АГ.02.04 на разработку проектно-сметной документации. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению рабочего проекта по реконструкции торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Кингисепп, ул. Октябрьская, 22. Пунктом 1.2 договора определено, что содержание, сроки выполнения, этапы определяются заданием на проектирование и календарным планом, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с календарным планом, согласованным сторонами (л.д.9), установлено, что первым этапом работ являются предпроектные разработки, начало работ - 29.03.2004 года, окончание - 15.05.2004 года. Стоимость первого этапа работ составляет 283 338 рублей. В календарном плане указано, что календарные планы по разработке рабочих проектов последующих очередей строительства составляются после утверждения предпроектных разработок.

Согласно пункта 2.2.1 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 283 338 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 11-13), выписками о движении средств по счету (л.д. 30-37).

ОАО «Росстро»  считая, что ООО «Архитектор Григорьев» не выполнило первый этап работ, направило 27.04.2007 года заявление о расторжении договора и возврате денежных средств, затем обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До принятия решения - 07.09.2007 года  ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о пропуске общего трехлетнего срока исковой давности.

Суд первой инстанции принял заявление ответчика и применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, в связи, с чем отказал в иске исходя из следующего. Как указано ранее, окончание срока исполнения первого этапа установлено договором – 15.05.2004 года. Выполнение ответчиком предпроектных разработок к этой дате являлось существенным условием, поскольку календарные планы по разработке рабочих проектов последующих очередей строительства составляются после утверждения предпроектных разработок.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ по согласованию между сторонами в договоре подряда могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов (промежуточные сроки), при этом установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения  течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Из объяснений ответчика следует, что из-за отсутствия разрешительного письма главного архитектора Кингисеппского района, не представленного истцом, выполненный им первый этап (предпроектоное предложение л.д. 21) не был сдан.

Таким образом, 16.05.2004 года истец знал о неисполнении ответчиком обязательств по первому этапу, поэтому с этого времени арбитражный суд первой инстанции обоснованно определил начало  течение срока исковой давности, который в соответствии со статьей 196 ГК РФ истек по требованию из этого обязательства – 16.05.2007 года. Как видно из материалов дела, истец заявил иск 26.06.2007 года, то есть с пропуском срока исковой давности.   

Доводы истца о том, что право на возврат аванса возникло только после прекращения договора, то есть после получения ответчиком уведомления о расторжении договора отклоняются как не соответствующие действующему законодательству.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года №18  в пунктах 11, 13, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Окончание срока исполнения первого этапа определено 15.05.2004 года Соответственно, после окончания указанного срока истцу стало известно о нарушении его права, если он считал, что ответчик не исполнил обязательства по выполнению предпроектных разработок.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года №15, ВАС РФ от 15.11.2001 года №18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнительные документы, представленные истцом не дают оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова