Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А21-6155/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 года

Дело №А21-6155/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Суворовой Т.О.,

при участии: 

от истца (заявителя): Беленкова Е.Е., доверенность от  01.01.2013,

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен,

                                                2) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1164/2013)  Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2012 по делу № А21-6155/2012(судья  Широченко Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Компания "Интермедсервис"

к 1) Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области

   2) Министерство здравоохранения Калининградской области

о признании недействительным в силу ничтожности пункта государственного контракта и о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (ИНН 3905070708, ОГРН 1053900198791) (далее – агентство, ответчик-1) и Министерству здравоохранения Калининградской области (ИНН 3905070063, ОГРН 1053900190387) (далее – министерство, ответчик-2), уточненным и принятым судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным в силу ничтожности пункта 6.1 Государственного контракта № 0135200000511000514-0077427-02 от 22 августа 2011 года, заключенного между истцом и ответчиками, а также о взыскании с агентства как плательщика по Государственному контракту № 0135200000511000514-0077427-02 от 22 августа 2011 года неосновательного обогащения в размере 1 705 170 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда  Калининградской области от 15.11.2012 пункт 6.1 Государственного контракта № 0135200000511000514-0077427-02 от 22 августа 2011 года, заключенного между Закрытым акционерным обществом «Компания «Интермедсервис», Агентством главного распорядителя средств бюджета Калининградской области и Министерством здравоохранения Калининградской области признан недействительным в силу ничтожности.

С Агентства главного распорядителя средств бюджета Калининградской области как плательщика по Государственному контракту № 0135200000511000514-0077427-02 от 22 августа 2011 года в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 230 800 рублей, а также 27 308 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

С Министерства здравоохранения Калининградской области в пользу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 15.11.2012.

По мнению подателя жалобы, поскольку проектом государственного контракта установлена неустойка в размере 30% от цены контракта, и истцом в соответствии с пунктом 4.1. части 4 статьи 41.12. Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) протокол разногласий относительно величины неустойки не подан, государственный контракт подписан, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает по доводам жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик-2 отзыв не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве поддержал в полном объеме.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола № 0135200000511000514/2 от 03 августа 2012 года подведения итогов открытого аукциона в электронной форме между истцом (поставщиком), агентством (государственным заказчиком, плательщиком) и министерством (получателем) 22 августа 2011 года заключен государственный контракт № 0135200000511000514-0077427-02 на поставку и выполнение работ по установке, монтажу и пуско-наладке цифровых флюорографических аппаратов, в редакции дополнительного соглашения от 14 марта 2012 года (далее - контракт), согласно которому поставщик в срок, установленный контрактом, обязуется поставить цифровые флюорографические аппараты (оборудование), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и выполнять работы по установке, монтажу и пуско-наладке (работы) поставленного оборудования.

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что получатель обязуется принять оборудование и относящиеся к нему документы, выполненные работы при условии соответствия их требованиям, изложенным в техническом задании (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта государственный заказчик обязуется оплатить твердую цену контракта в порядке и сроки, установленные контрактом, в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Цена контракта по поставке оборудования и выполнению работ составляет 6 154 000 рублей (пункт 3.1 контракта).

В силу пункта 2.2 контракта срок поставки оборудования, выполнения работ по контракту установлен не позднее 15 ноября 2011 года.

Судом установлено, что в рамках исполнения контракта истец осуществил поставку и выполнение работ по установке, монтажу и пуско-наладке цифровых флюорографических аппаратов - Аппарат-приставка для цифровой флюорографии АПЦФ-01 «АМИКО» по ТУ 9442-001-34597883-99, производитель ЗАО «РЕНТГЕНПРОМ», в количестве двух комплектов, общей стоимостью 6 154 000 рублей.

Однако истцом обязательства по контракту исполнены с нарушением установленного пунктом 2.2 контракта срока, и фактически поставка и выполнение работ по установке, монтажу и пуско-наладке цифровых флюорографических аппаратов были осуществлены истцом 22 февраля 2012 года, что подтверждается подписанным актом приема-передачи оборудования и выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта за неисполнение, ненадлежащее, некачественное исполнение своих обязательств по контракту поставщик по требованию государственного заказчика уплачивает государственному заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

В силу пункта 3.4 контракта, при нарушении поставщиком своих обязательств по контракту государственный заказчик вправе произвести окончательный расчет с поставщиком на основании итогового акта сверки расчетов, подписанного сторонами контракта, который включает в себя рассчитанную в соответствии с условиями контракта неустойку, подлежащую взысканию с поставщика и служит основанием для вычета её, путем уменьшения суммы окончательного расчета. В случае, если поставщиком не подписан итоговый акт сверки расчетов, государственный заказчик вправе при окончательном расчете с поставщиком в бесспорном порядке произвести удержание (зачет) суммы имущественных санкций, рассчитанных и подлежащих оплате поставщиком в соответствии с условиями контракта, путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму имущественных санкций.

В связи с просрочкой истцом исполнения условий контракта агентство направило истцу итоговый акт сверки расчетов, согласно которому сумма, подлежащая оплате поставщику в виде окончательного расчета, составляет 4 307 800 рублей (6 154 000 рублей цены контракта за вычетом 1 846 200 рублей штрафа согласно пунктам 6.1 и 3.4 контракта). Поскольку истец от подписания указанного итогового акта сверки расчетов отказался, ответчик согласно пунктам 6.1 и 3.4 контракта перечислил истцу в счет оплаты поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования агентство перечислило истцу 4 307 800 рублей, за вычетом 1 846 200 рублей штрафа (30% от цены контракта согласно пункту 6.1).

Истец, полагая, что пункт 6.1. контракта является ничтожным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 заключенного между сторонами контракта предусмотрена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств в виде штрафа в размере 30% от цены контракта.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отношения, возникающие при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд подлежат применению положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Частью 10 статьи 9 Закона предусмотрено обязательное включение в контракт условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В силу части 10 статьи 41.12 Закона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме, либо в случае заключения контракта с иным участником открытого аукциона в электронной форме по цене, предложенной таким участником открытого аукциона.

Из материалов дела следует, что документация об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, размещенная на интернет-сайте www.zakupki.gov.ru (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме в редакции № 2 от 12 июля 2011 года), содержит в себе проект государственного контракта на поставку и выполнение работ по установке, монтажу и пуско-наладке флюорографических аппаратов.

Пункт 6.1 проекта государственного контракта изложен в следующей редакции: «6.1. За неисполнение, ненадлежащее, некачественное исполнение своих обязательств по настоящему Контракту, нарушение существенных условий Контракта, поставщик по требованию Государственного заказчика уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 10% от цены Контракта».

Часть 5 статьи 9 Закона содержит императивный запрет на изменение условий контракта, указанных, в том числе, в части 11 настоящей статьи Федерального закона, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона, при заключении и исполнении контракта.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 6.1 контракта является верным. Довод жалобы, согласно которому пункт 6.1. проекта государственного контракта предусматривает неустойку в размере 30 %, следует признать несостоятельным, как противоречащий материалам дела. В материалах дела представлена копия проекта контракта (т.1 л.д. 40-49), идентичная проекту, содержащемуся в документации об аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта, размещенной на интернет-сайте www.zakupki.gov.ru.

Также суд апелляционной инстанции находит обоснованным решение суда в части взыскания неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за нарушение истцом сроков поставки, монтажа и пуско-наладки оборудования к истцу следовало применить штрафные санкции в размере 10% от цены контракта, установленные в проекте государственного контракта, содержащемся в документации об аукционе в электронной форме. В связи с чем, сумма неправомерно удержанной агентством неустойки (1 230 800 рублей = 1 846 200 рублей - 615 400 рублей) обоснованно признана неосновательным обогащением агентства за счет истца.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 15.11.2012 по делу №  А21-6155/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина