Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А56-53244/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

06 мая 2013 года

Дело №А56-53244/2012

Резолютивная часть постановления объявлена17 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5275/2013) ООО «Реском плюс»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-53244/2012 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ООО «Реском плюс» (адрес: 195273, Россия, Санкт-Петербург, Пискаревский пр-т, д. 63, лит. А, оф. 420, ОГРН: 1027804200577)

к ООО «ПрофТехСервис», (адрес: 195269, Россия, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 13/1, лит. А; ОГРН: 1077847411762, 1077847411762)

о взыскании 1 242 612 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реском плюс» (далее – истец, ООО «Реском плюс», субподрядчик) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПрофТехСервис» (далее – ответчик, ООО «ПрофТехСервис», генподрядчик) 1 242 612 руб. стоимости материалов, неучтенных в акте № 1 от 25.06.2009 по договору № 10 от 01.06.2009, государственной пошлины в размере 25 576,12 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 21.01.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит изменить решение и взыскать с ответчика по данному делу денежные средства в размере 1 242 612 руб., возместить истцу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителей и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства.

Истец не согласен с выводом суда о незаключенности договора № 10 от 25.06.2009.

ООО «Реском плюс» указывает, что при подготовке акта КС-2 № 1 от 25.06.2009 должностными лицами, осуществлявшими составление вышеупомянутого акта, была допущена техническая ошибка, выразившаяся в том, что, несмотря не то, что стоимостное выражение значительной части выполненных работ (израсходованных материалов) хотя и было показано в соответствующих подстатьях (подразделах) вышеназванного акта, не нашло своего отражения в его подитоговых и итоговых статьях (разделах).

Истцом был подписан односторонний акт приема-передачи результата выполненных работ, который необоснованно не был принят судом в качестве доказательства использования истцом при выполнении работ, указанных в акте № 1 от 25.06.2009 неучтенных материалов.

Также ООО «Реском плюс» не согласен с тем, что истцом был пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобой, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.06.2009 между ООО «ПрофТехСервис» (генподрядчик) и ООО «Реском плюс» (субподрядчик) был заключен договор № 10 на выполнение работ по объекту: «Реконструкция пищеблока детского дома-интерната для умственно отсталых детей Приозерск» (далее – договор № 10) (л.д. 6-11), согласно пункту 1.1. которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика в соответствии с прилагаемым техническим заданием и проектно-сметной документацией выполнить на свой страх и риск на условиях субподряда работы по объекту «Реконструкция пищеблока детского дома-интерната для умственно отсталых детей г. Приозерск» (далее – объект), генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить указанную в договоре при условии выполнения всего объема работ по договору и с качеством, соответствующим проектно-сметной документации и действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 1.2. данного договора определено, что локальные сметы утверждаются генподрядчиком и являются неотъемлемой частью договора. Генподрядчик обязан представить субподрядчику локальные сметы.

В силу пункта 1.3. договора № 10 субподрядчик должен начать и завершить все работы по договору в сроки, указанные в прилагаемом к настоящему договору календарном плане выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора субподрядчик обязался полностью выполнить все работы и сдать готовый объект генподрядчику в срок до 28.08.2009.

Пунктом 2.1. данного договора была определена общая сметная стоимость выполнения работ, которая с учетом материалов и всех налогов составляла 6 500 000 руб.

Порядок расчетов был согласован сторонами в разделе 3 договора № 10.

Согласно пункту 3.1. субподрядчик предоставляет генподрядчику журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). На основании подписанных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) производится оплата выполненных субподрядчиком работ на расчетный счет субподрядчика.

В разделе 6 указанного договора определен порядок сдачи и приемки работ.

В пункте 6.9. данного договора установлено, что выполнение работ по договору (сдачи результата работ) считается дата подписания акта приема-передачи.

В пункте 10.7. указаны приложения к договору: 1. Локальные сметы. 2. Техническое задание. 3. Календарный план выполнения работ.

В материалах дела указанные выше приложения отсутствуют.

В материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) № 1 от 25.06.2009, подписанный обеими сторонами, на сумму 1 220 000 руб. (л.д. 12-18).

Работы были оплачены ответчиком по платежным получениям № 72 от 06.06.2009 на сумму 250 000 руб. (л.д. 75), № 67 от 17.06.2009 на сумму 250 000 руб. (л.д. 76), № 72 от 25.06.2009 на сумму 150 000 руб. (л.д. 77), № 75 от 29.06.2009 на сумму 150 000 руб. (л.д. 78), № 79 от 01.07.2009 на сумму 200 000 руб. (л.д. 79), № 95 от 06.07.2009 на сумму 220 000 руб. (л.д. 80) в общем размере 1 220 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на ввод в эксплуатацию № RU4751410220-18 (л.д. 81-82) объект введен в эксплуатацию 15.12.2009.

Письмом исх. № 26 от 13.08.2012 (л.д. 19-20) истец уведомил ответчика, что при подготовке акта КС-2 № 1 от 25.06.2009 была допущена техническая ошибка, в результате которой в разделе 2 не учтено выполненных работ (израсходованных материалов) на сумму в размере 1 002 717 руб. (без НДС), что привело к неполучению истцом 1 242 612 руб., в связи с чем ООО «Реском плюс» просило прислать представителя для подписания акта, исполненного по форме КС-2, но уже в откорректированном виде и соответствующую справку, исполненную по форме КС-3, прилагаемые к данному письму, и осуществить доплату в размере 1 242 612 руб.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал договор № 10 незаключенным в связи с отсутствием согласования сторонами его существенных условий, указал на то, что односторонние акты № 18 от 25.06.2009, от 25.06.2009 и накладная № 1006 от 21.06.2009 не подтверждают факт использования при выполнении работ, указанных в акте № 1 от 25.06.2009, неучтенных материалов, на основании чего пришел к выводу, что истец не доказал исковые требования, иск следует отклонить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор № 10 является договором строительного подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пунктов 1.1. и 1.4. договора № 10, стороны определили предмет договора – «Реконструкция пищеблока детского дома-интерната для умственно отсталых детей г. Приозерск», а также срок окончания работ по договору – до 28.08.2009. В пункте 2.1. указанного договора была определена общая сметная стоимость работ с учетом материалов и всех налогов в размере 6 500 000 руб.

Как разъяснил Президиум высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

У сторон не возникло разногласий по предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик принял результат работ по акту № 1 от 25.06.2009 на сумму 1 220 000 руб. и произвел оплату выполненных работ. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает правовую позицию ответчика о пропуске ООО «Реском плюс» срока исковой давности обоснованной.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Акт о приемке выполненных работ № 1 (унифицированная форма КС-2) на сумму 1 220 000 руб. был подписан сторонами 25.06.2009. С указанной даты в соответствии с условиями договора № 10 и указанными выше нормами права у истца возникло право требовать оплаты выполненных им работ.

Поскольку указанный акт был изготовлен сотрудниками ООО «Реском плюс», с даты его подписания истец должен был знать о нарушении его права, в связи с чем срок исковой давности по заявленному с исковом заявлении требованию истца начал течь с 26.06.2009.

С исковым заявлением в суд ООО «Реском плюс» обратилось 28.08.2012, то есть с пропуском общего трехлетнего срока исковой давности.

В связи с отсутствием локальных смет и проектно-сметной документации по договору № 10, а также наличия в договоре пункта 2.3. о праве генподрядчика закупать и передавать субподрядчику материалы для выполнения работ, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом факт использования им при выполнении работ, указанных в акте № 1 от 25.06.2009, неучтенных материалов.

Кроме того, в материалах дела отсутствует оформленный надлежащим образом откорректированный, как указывает истец, акт о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) на сумму 2 462 612 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2013 по делу № А56-53244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова