Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу n А56-77682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 мая 2013 года

Дело №А56-77682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Семиглазова В.А., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Халиковой К.Н.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: Васильева В.В. (паспорт)

от 3-го лица: 1) Скирденко К.С. приказ №1-к от 22.03.2010; 2) не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5882/2013) ООО "Тимбер-Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу № А56-77682/2012 (судья Градусов А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Тимбер-Холдинг"

к Судебному приставу-исполнителю Лодейнопольского районного ОСП Васильевой Вере Викторовне

3-и лица: 1) ООО "ЛесТрансСервис", 2) ООО "Оять-Таллойл"

о признании незаконным действий

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тимбер-Холдинг» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Лодейнопольского районного ОСП Васильевой В.В., выразившихся в аресте имущества в форме запрета пользования; снятии ареста в форме запрета пользования имуществом; исключении из описи арестованного имущества Автокрана КТА-25, регистрационный знак В640ОО47 и Автопогрузчика VOLVO L150Е, регистрационный знак 47ХХ7320; приостановлении исполнительного производства № 120052/12/27/47 до устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены условия и порядок ареста (описи имущества).

Заявитель и ООО "Оять-Таллойл", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "ЛесТрансСервис" возражает против удовлетворения жалобы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №120052/12/27/47, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Карелия, на имущество должника наложен арест.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста (описи имущества) нарушают права и законные интересы заявителя, который является фактическим владельцем арестованных транспортных средств на основании договоров аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя недействительными.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В связи с тем, что принятие мер по исполнению исполнительного документа является обязанностью судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае у него имелись правовые основания для наложения ареста на имущество должника.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2012, в котором указаны 2 единицы автотранспортных средств - Автокран КТА-25 и Автопогрузчик VOLVO L150Е в неисправном состоянии, составлен судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований законодательства, регламентирующего порядок принудительного исполнения судебных актов.

Арест произведен в форме объявления запрета пользования и установлен режим хранения без права пользования имуществом, что, в соответствии с вышеуказанными нормами, является правом судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем допущены нарушения при составлении акта ареста имущества, поскольку они не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Доказательств отсутствия понятых во время проведения исполнительных действий заявителем не представлено.

Из материалов дела усматривается, что  заявитель не является участником исполнительного производства, в связи с чем не может оспаривать действия судебного пристава-исполнителя. Взыскатель и должник в рамках указанного исполнительного производства не оспаривали действия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, транспортные средства, на которые наложен арест, находятся в неисправном состоянии, не проходили государственный технический осмотр, что исключает возможность их эксплуатации. Довод о принятии мер по приведению имущества в рабочее состояние заявителем документально не подтвержден.

Факт нарушения действиями судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не доказан подателем жалобы.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2013 по делу № А56-77682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

В.А. Семиглазов

 Е.А. Сомова