Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу n А56-38520/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2008 года

Дело №А56-38520/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Поповой Н.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-789/2008)  (заявление) ООО «Генеральный подрядчик Квартира.ру» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007г. по делу № А56-38520/2007 (судья Кузнецов М.В.),

по иску (заявлению)  ООО "Плутон"

к  ООО "Генеральный подрядчик Квартира.ру"

о взыскании 3633004 руб. 61 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Шапочкина В.В., доверенность от 20.03.08 № 4, Зевловой К.В., доверенность от 22.11.07 № 31

от ответчика (должника): Фефеловой Т.В., доверенность от 06.02.2008 б/н

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Плутон» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик Квартира.ру» 3633004 руб. 61 коп., из которых 1039130 руб. - задолженность на основании договора аренды строительной техники № 09-2006 от 11.12.2006г., 2593874 руб. 61 коп. – пени за нарушение сроков оплаты услуг за пользование арендованной строительной техникой.

            Решением от 03.12.2007г. с ответчика в пользу истца взыскано 600000 руб. пеней, в остальной части в иске отказано.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на то, что не согласен с решением, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца в части взыскания пени до суммы 103913 руб.

            В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, истец возражал против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

            При повторном рассмотрении дела в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции установлено следующее.

            Между истцом и ответчиком 11.12.2006г. был заключен договор аренды строительной техники № 09-2006, в соответствии с условиями которого истец предоставил, а ответчик принял для использования на своих объектах строительную технику – дизельную электростанцию АД200-Т400-1Р № 230 в 20-ти футовом контейнере.

            В период с 01.03.2007 по 12.07.2007 истец оказал ответчику услуги по пользованию указанной строительной техникой на сумму 3500000 руб., что подтверждено сменными рапортами и актами выполненных работ, ответчик же оплатил оказанные услуги частично, на дату подачи иска его долг составлял 1039130 руб.

            В процессе рассмотрения дела ответчик полностью оплатил сумму долга, в связи с чем в удовлетворении этой части требования судом первой инстанции правомерно отказано.

            Взыскивая с ответчика 600000 руб. пеней, суд первой инстанции указал, что применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер пеней до суммы, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

            Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

            При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была применена судом первой инстанции по своей инициативе на основании имеющихся в деле материалов, так как ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в заседание не явился и исковые требования не оспорил.

            Оспаривая в апелляционной жалобе размер взыскиваемых пеней, ответчик должен был представить апелляционному суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом представленных ответчиком доказательств.

            Поскольку таких доказательств ответчик не представил, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2007г. по делу №А56-38520/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.М. Попова

 О.Р. Старовойтова