Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2013 по делу n А26-6767/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 мая 2013 года

Дело №А26-6767/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     06 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Бернат К.А.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Горепекин А.И., доверенность от 21.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7019/2013) общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.02.2013 по делу № А26-6767/2012 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску Администрации Кемского городского поселения

к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция"

о взыскании 594 866 рублей 00 копеек

установил:

Администрация Кемского городского поселения (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Стройконструкция" (далее – ООО "ПСК Стройконструкция") о взыскании 594 866 рублей 00 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.02.201 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК Стройконструкция" просит решение суда от 04.02.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. ООО "ПСК Стройконструкция" ссылается на не выполнение истцом условия технологического присоединения, что повлекло перенос срока сдачи домов в целом. Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании Акта технологического присоединения. Ходатайство отклонено.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Администрацией Кемского городского поселения (муниципальный заказчик), ООО "ПСК Стройконструкция" (генеральный подрядчик), и государственным учреждением Республики Карелия "Управление капитального строительства при Министерстве Республики Карелия" (технический надзор) заключен муниципальный контракт № 22/10-М от 26.01.2011 на выполнение работ по осуществлению строительства объекта: строительство двух 20-квартирных жилых домов в городе Кемь, ул. Гидростроителей, с условием изготовления проектно-сметной документации.

Согласно пункту 8.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2011 все работы по договору должны были быть завершены в срок до 30.09.2011. Результат работы по акту приемки сдан подрядчиком в апреле 2012 года.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нарушение ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и принял решение об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

При заключении контракта № 22/10-М от 26.01.2011 стороны определили меру ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день  уплаты неустойки, исчисленной за каждый день просрочки от общей стоимости работ по контракту (пункт 18.1 контракта). Согласно расчету истца, размер пени за период 01.10.2011 по 01.04.2012 (183 дня) составил 594 866 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения обжалуемого судебного акта.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9.4 муниципального контракта установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от установленной настоящим контрактом цены за каждый день просрочки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Подрядчик предусмотренные контрактом работы в установленный срок не выполнил. Согласно Акту о приемке выполненных работ, подписанных участниками контракта, работы ООО "ПСК Стройконструкция" выполнены сданы в апреле 2012 при согласованном сроке окончания работ - 30.09.2011.

ООО "ПСК Стройконструкция" доказательств выполнения работ в срок не представило.

ООО "ПСК Стройконструкция" в ответе на претензию от 20.01.2012 б/н ссылалось на невозможность своевременного окончания работ по причине неблагоприятных погодных условий, указаний на нарушение истцом сроков технологического присоединения, как препятствие к завершению строительства в срок, текст письма не содержит. Приведенные в апелляционной жалобе доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.02.2013 по делу         № А26-6767/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

        С.И. Несмиян

Судьи

               Н.А. Мельникова

 В.В. Черемошкина