Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А42-8659/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А42-8659/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Трифонова Ю.А. по доверенности от 20.07.2012

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6804/2013) МИФНС России № 1 по Мурманской области на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 29.01.2013 по делу № А42-8659/2011 (судья Кабикова Е.Б.), принятое

по иску (заявлению) Зареченского рыболовецкого кооператива

к Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области

о взыскании судебных расходов

установил:

Зареченский рыболовецкий кооператив (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 41 от 29.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки Кооператива за 2008-2010г.г.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 по делу № А42-8659/2011 заявленное Кооперативом требование удовлетворено в полном объёме (том 18 л.д. 124-137).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 по делу № А42-8659/2011 оставлено без изменения (том 19 л.д. 9-17).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2012 решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу № А42-8659/2011 оставлены без изменения (том 19 л.д. 46-50).

31.10.2012  Кооператив обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 125 000 руб. на оплату услуг представителя Трифонова Ю.А., понесённых заявителем в связи с рассмотрением в суде дела № А42-8659/2011 (том 19 л.д. 53-55).

Определение суда от 29.01.2013 заявление Кооператива удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя судебные расходы в размере 86 250 руб. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требование Кооператива о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование заявитель обосновывает условием договора, ставящим обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В судебном заседании представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявитель указал, что в связи с отсутствием в штате Кооператива юриста, заявитель был вынужден обратиться к квалифицированному специалисту в данной области и заключить Договор на оказание юридических услуг № 1 от 07.10.2011 и Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 23.07.2012 с Трифоновым Ю.А. В соответствии с условиями данного Договора Трифонов Ю.А. принял на себя обязательства при необходимости представлять интересы Кооператива в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также провести следующую работу по Договору № 1 от 07.10.2011:

- проанализировать оспариваемое решение налогового органа и сложившейся судебной практики по данному вопросу;

-          сформировать правовую позицию применительно к рассматриваемой спорной ситуации;

- составить исковое заявление, приложения к нему;

- составить проект доверенности на ведение судебного дела;

-   рассчитать сумму государственной пошлины, проконсультировать Заказчика по порядку уплаты государственной пошлины;

- проконсультировать Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела;

-   сформировать пакет документов, необходимых для подачи в суд искового заявления;

-   подготовить и подать в Арбитражный суд Мурманской области ходатайство о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 41 от 29.09.2011;

-   составить апелляционную, кассационную жалобы (отзыв на апелляционную, кассационную жалобу), приложений к ней, анализ судебной практики, сложившейся по данному делу;

-   составить проект доверенности на ведение судебного дела в апелляционной и кассационной инстанциях;

-   консультировать Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций;

- получить судебные акты, вынесенные по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом апелляционной, кассационной инстанций.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются представленными заявителем доказательствами: Договором №  1  от 07.10.2011  Актами об оказанных услугах № 1, № 2, № 3. Оплата по актам произведена в полном объёме. Общая сумма расходов, понесённых Кооперативом по оплате услуг Трифонова Ю.А., составляет 125 000 руб., в том числе по Акту № 1 - 35 000 руб., по Акту № 2 -45 000 руб., по Акту № 3 - 45 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету стоимости оказанных услуг (том 19 л.д. 87-90), согласно которому по Акту № 1 от 24.07.2012 Кооперативу были оказаны следующие услуги, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде первой инстанции, с указанием затраченного на выполнение работы времени и стоимости каждой услуги:

- анализ оспариваемого решения налогового органа и сложившейся судебной практики по данному вопросу, затраченное время - 3 часа, стоимость услуги -7500 руб.;

-   формирование правовой позиции применительно к рассматриваемой спорной ситуации, затраченное время - 2 часа, стоимость услуги - 5 000 руб.;

-   составление искового заявления, приложений к нему, затраченное время -4 часа, стоимость услуги - 10 000 руб.;

-   составление проекта доверенности на ведение судебного дела, затраченное время - 0,5 часа, стоимость услуги - 1 250 руб.;

-   расчёт суммы государственной пошлины, консультации по порядку уплаты государственной пошлины, затраченное время - 0,5 часа,  стоимость услуги - 1250 руб.;

- консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела, затраченное время - 1 час, стоимость услуги – 2500 руб.;

-   формирование пакета документов, необходимого для подачи в суд искового заявления, затраченное время - 1 час, стоимость услуги - 2 500 руб.;

-   подготовка и подача в Арбитражный суд Мурманской области ходатайства о принятии обеспечительных мер, направленных на приостановление действия Решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области № 41 от 29.09.2011г., затраченное время - 2 часа, стоимость услуги - 5 000 руб.

Согласно Акту № 2 от 25.07.2012 Кооперативу были оказаны следующие услуги, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции и представление интересов Кооператива в судебных заседаниях Арбитражного суда апелляционной инстанции, с указанием затраченного на выполнение работы времени и стоимости каждой услуги:

-   составление отзыва на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу, затраченное время - 8 часов, стоимость услуги - 20 000 руб.;

-   составление проекта доверенности на ведение судебного дела, затраченное время - 0,5 часа, стоимость услуги -1 250 руб.;

- консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде апелляционной инстанции, затраченное время - 1 час, стоимость услуги - 2 500 руб.;

-    получение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом апелляционной инстанции, затраченное время - 0,5 часа, стоимость услуги - 1 250 руб.;

-    представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда апелляционной инстанции, состоявшемся 28 июня 2012 года в 14 часов 00 минут в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский проспект, д. 65, зал 121, затраченное время - в соответствии с пунктом 3.5. Договора, стоимость услуги - 20 000 руб.

Согласно Акту № 3 от 19.10.2012 Кооперативу были оказаны следующие услуги, направленные на подготовку дела к рассмотрению в суде кассационной инстанции и представление интересов Кооператива в судебных заседаниях Арбитражного суда кассационной инстанции, с указанием затраченного на выполнение работы времени и стоимости каждой услуги:

-    составление отзыва на кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России № 1 по Мурманской области, анализ судебной практики, сложившейся по данному вопросу, затраченное время - 8 часов, стоимость услуги - 20 000 руб.;

-    составление проекта доверенности на ведение судебного дела, затраченное время - 0,5 часа, стоимость услуги -1 250 руб.;

консультирование Заказчика о порядке оформления документов, необходимых для ведения дела в Арбитражном суде кассационной инстанции, затраченное время - 1 час, стоимость услуги - 2 500 руб.;

-    получение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом апелляционной инстанции, затраченное время - 0,5 часа, стоимость услуги - 1 250 руб. (в судебном заседании представители заявителя пояснили, что по тексту расчёта стоимости оказанных услуг по Акту № 3 от 19.10.2012 допущена опечатка: вместо суда кассационной инстанции ошибочно указан суд апелляционной инстанции);

представление интересов Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда кассационной инстанции, состоявшемся 15 октября 2012 года в 14 часов 30 минут в помещении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4, зал 6, этаж 4, затраченное время -в соответствии с пунктом 3.7. Договора, стоимость услуги - 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал заявленное требование обоснованным в части взыскания судебных расходов в размере 86 250 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Кооператива, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, согласно нормам арбитражного процессуального законодательства не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано: после принятия решения судом первой инстанции, а также после принятия постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Сторона, в пользу которой вынесено решение, не должна лишаться права компенсировать понесённые судебные расходы путём предъявления отдельного требования. Данный вывод согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Следовательно, стороны имеют право требовать взыскания судебных расходов на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих