Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-72711/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-72711/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Грабовского А.А. (доверенность от 02.05.2012),

от ответчиков: 1) представителя Волковой К.А. (доверенность от 09.01.2013),                         2) представителя Захарова С.П. (доверенность от 09.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18876/2012) ЗАО "Эн-Системс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 по делу № А56-72711/2010 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "Эн-Системс"

к 1) Администрации Невского района Санкт-Петербурга, 2) Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (I вида) № 31 Невского района Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество «Эн-Системс» (далее - ЗАО «Эн-Системс»,  общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Невского района Санкт-Петербурга (далее - администрация, ответчик), Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению школа-интернат (I вида) № 31 Невского административного района (далее - школа, учреждение, соответчик) о взыскании 729 999 руб. задолженности по государственному контракту от 21.08.2009 № 142,  20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу ЗАО «Эн-Системс» взыскан долг в сумме 478 642 руб. и судебные расходы в сумме 12 851 руб. 27 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований. В пользу ООО «Петроэксперт» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы с администрации в сумме 48 323 руб. 62 коп.,  с  ЗАО «Эн-Системс» - в сумме 25 376 руб. 38 коп. В части исковых требований о взыскании 251 357 руб. задолженности производство по делу прекращено в связи с принятием апелляционным судом отказа истца от иска в этой части. В иске к учреждению отказано. ЗАО «Эн-Системс» из федерального бюджета возвращена госпошлина в части суммы отказа от иска в размере 6060 руб. 11 коп. В удовлетворении иска к соответчику отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.09.2012 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При первоначальном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, указало в апелляционной жалобе в числе оснований для его отмены на то, что выводы суда первой инстанции о невозможности установления на момент рассмотрения спора объемов выполненных работ, являются необоснованными. По мнению общества, данные сведения могли быть получены по результатам проведения строительно-технической экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении которой суд истцу отказал. Также необоснованными счел истец выводы суда первой инстанции о том, что истец ненадлежащим образом исполнил условия договора в части представления исполнительной документации, так как представил ее в районный отдел народного образования и Службу заказчика. При этом судом не приняты во внимание письма ответчиков о том, что они признают получение исполнительной документации, что сторонами подписан акт от 14.09.2009 приема-передачи незавершенного ремонта, по данному акту ответчики не имели претензий к качеству работ.

Апелляционный суд, полагая необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу строительно-технической экспертизы, определением от 21.10.2011 назначил строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» Носову Борису Алексеевичу. Определением от 06.02.2012 суд апелляционной инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу. На разрешение эксперту апелляционный суд поставил вопросы об определении объемов, стоимости и качества выполненных истцом в рамках контракта работ; стоимости устранения недостатков; характера недостатков. 

Согласно заключению эксперта от 28.03.2012 № 12-211-Л-А56-72711/10  и приложению № 1 к нему (в виде локального сметного расчета № 28) общая стоимость работ, выполненных по контракту, составила 478 642 руб. в текущих ценах июня 2009 года с НДС (л.д. 20 – 53 т.7). 

С учетом заключения эксперта общество отказалось от исковых требований на сумму 251 357 руб.

Суд апелляционной инстанции изменил решение и удовлетворил иск частично, взыскав с администрации  478 642 руб. задолженности за выполненные работы. Удовлетворяя иск в указанном размере только за счет администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что распределение обязанностей финансирования по контракту распределено между заказчиком и государственным заказчиком таким образом, что именно последний обеспечивает оплату выполненных работ, тогда как учреждение, финансируемое по смете за счет средств соответствующего бюджета, по окончании финансового года, в котором ему происходило выделение средств по оплате работ контракта (2009 год), не может считаться в настоящее время обязанным лицом.

Направляя дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, кассационная инстанция в постановлении от 21.09.2012 указала, что без проверки обоснованности доводов администрации о применении понижающего коэффициента к установленной экспертом стоимости выполненных работ, на основании которого формировалась цена контракта (пункт 2.1 контракта), обжалуемое постановление апелляционного суда нельзя считать законным и обоснованным. При этом также следовало учесть возражения ответчика, мотивированные ссылкой на статьи 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно взыскания денежных средств только с администрации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого аукциона в электронной форме общество (подрядчик), администрация (государственный заказчик) и учреждение (заказчик) заключили  государственный контракт от 21.08.2009 №142 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы по ремонту полов и коридоров на объекте заказчика, расположенном по адресу: Елизарова, д.7А,  соответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренном условиями контракта. Обязанностью администрации (государственного заказчика) являлось обеспечение финансирования работ за счет бюджета Санкт-Петербурга как лица, разместившего государственный заказ Санкт-Петербурга, – пункты 5.3.1, 5.3.3, 2.4 контракта.

 В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1 контракта оговорено, что цена подлежащих выполнению подрядчиком работ формируется путем умножения цены, определенной сметой (приложение № 1) и равной 998 734 руб., на коэффициент снижения стоимости работ, составляющий 0,730924350. Цена  контракта, рассчитанная с применением такого  коэффициента, составляет  729 999 руб. с учетом НДС.

  В соответствии со статьей 711  Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

  Пунктом 2.3 контракта авансирование не предусмотрено, оплата производится в течение 10 дней по факту выполнения работ на основании счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами. Согласно пункту 2.11 контракта заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Датой начала работ считается дата подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, срок окончания работ установлен не позднее 25.08.2009 (пункт 3.3 контракта). В соответствии с пунктом 6.3 контракта приемка работ осуществляется по акту сдачи-приемки. По завершении в установленные сроки отдельных этапов работ подрядчик передает заказчику полный комплект оригинала исполнительной документации (пункт 6.4 контракта).

  Для выполнения различных видов работ на данном объекте было заключено несколько государственных контрактов, в том числе и спорный контракт. Сторонами подписан акт приема-передачи объекта незавершенного ремонта от 14.09.2009 с подтверждением того, что подрядчик передал, а заказчик принял помещения школы-интерната после выполнения работ по нескольким контрактам, в том числе и по спорному контракту (л.д. 31 т.1).

 Указав на выполнение работы по контракту надлежащим образом и не исполнение ответчиками обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отменяя решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований, апелляционный суд на основании результатов проведенной строительно-технической экспертизы пришел к выводу о стоимости выполненных обществом работ в сумме 478 642 руб.  

              При новом рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции, следуя предусмотренному абзацем 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу исполнения предписаний судебного акта,  направил в проводившее строительно-техническую экспертизу экспертное учреждение  запрос  для дачи пояснений по вопросу «применен ли экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» Носовым Борисом Алексеевичем при определении стоимости качественно выполненных работ по ремонту полов и коридоров школы-интерната и указанных в заключении эксперта от 28.03.2012 коэффициент снижения, предусмотренный контрактом от 21.08.2009 № 142».

Из поступившего в апелляционный суд  пояснения от 11.03.2013 к заключению эксперта следует, что экспертом при определении стоимости качественно выполненных работ по ремонту полов и коридоров школы-интерната и указанных в заключении эксперта от 28.03.2012  не применен коэффициент снижения, предусмотренный контрактом от 21.08.2009 № 142.

С учетом данного обстоятельства администрация произвела перерасчет, согласно которому стоимость работ, которые могут быть приняты как выполненные по спорному контракту, составляет 349 851 руб. 09 коп. Представитель истца согласился с данным расчетом.

   На основании изложенного и с учетом  постановления суда кассационной инстанции от 21.09.2012 апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда от 21.04.2011 и частичного удовлетворения исковых требований общества в сумме 349 851 руб. 09 коп.  При этом требования подлежали удовлетворению за счет учреждения, однако суд апелляционной инстанции ошибочно объявил в судебном заседании резолютивную часть постановления с указанием на взыскание задолженности и расходов по делу с администрации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 апреля 2011 года по делу №  А56-72711/2010 отменить.

Взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу ЗАО «Эн-Системс» 349 851 руб. 09 коп. задолженности, 9 897 руб. 64 коп. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

В части исковых требований о взыскании 128 790 руб. 91 коп. задолженности отказать.

Принять отказ ЗАО «Эн-Системс» от исковых требований в части взыскания 251 357 руб. задолженности, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ЗАО «Эн-Системс» в пользу ООО «Петроэксперт» (ОГРН 1047855021191, 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) 38 383 руб. расходов по экспертизе.

Взыскать с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу ООО «Петроэксперт» (ОГРН 1047855021191, 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) 35 317 руб. расходов по экспертизе.

В удовлетворении требований к ГСОУ для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат (1 вида) № 31 Невского района Санкт-Петербурга отказать.

Возвратить ЗАО «Эн-Системс» из федерального бюджета 6 060 руб. 11 коп. госпошлины.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова