Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-54460/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-54460/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей   Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  А.Н.Орловым,

при участии: 

от истца: Козаченко В.Н. по паспорту, Лесного В.В. по доверенности от 29.07.2012,

от ответчиков: 1. Боярчук Н.С. по  доверенности от 17.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6270/2013)  Козаченко В.Н. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № А56-54460/2012 (судья С.С.Покровский), принятое

по иску Козаченко В.Н.

к 1. ЗАО «Петро-Вид», 2. ООО  «ТрансКом»

о  признании сделки недействительной,

установил:

решением  арбитражного суда первой инстанции от  13.02.2013   Козаченко В.Н. отказано в удовлетворении иска к ЗАО «Петро-Вид» и ООО «ТрансКом» о признании недействительным договора купли-продажи  вагона от 17.10.2011 №2.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены положения статьи 8, пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку  отклонены доказательства и ходатайства истца, а документы, представленные ответчиками, приняты судом. При этом экспертное заключение № 19/13 датировано 29.01.2013, то есть было выполнено уже в  период рассмотрения спора без  уведомления и участия истца, чем нарушены  права, гарантированные  пунктом 2  и пунктом 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчиками не был доказан факт отчуждения вагона  № 00180828 по рыночной стоимости, существовавшей на момент совершения сделки, что подтверждает доводы истца о недобросовестности ответчиков. Кроме того, судом не учтено наличие корпоративного конфликта в ЗАО «Петро-Вид». Последним не опровергнуто, что  его руководитель действовал в ущерб обществу и его акционерам, что является злоупотреблением правом и  в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ  ведет к  ничтожности оспариваемой сделки. Вывод суда об отсутствии у акционера Козаченко В.Н. права заявлять иск о признании сделки, заключенной обществом, истец полагает  необоснованным. Ограничений  прав акционеров на обжалование сделок общества Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об акционерных обществах» не содержат. Пояснил, что по отказу  по признаку крупности сделки решение суда не оспаривается.

ЗАО «Петро-Вид» возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что оснований для отмены решения суда не имеется. Оснований не доверять  заключению  специалиста,  представленному  ответчиком, у суда первой инстанции не имелось.

 ООО «ТрансКом»,  извещенное  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

Законность и обоснованность решения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального  и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Козаченко В.Н., владеющий 50% голосующих акций ЗАО «Петро-Вид», обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с исковым требованием о признании недействительным договора от 14.06.2011 № 1/06/11 купли-продажи багажного  вагона.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  истец изменил  предмет иска – просил признать недействительным  договор купли-продажи от 17.10.2011 №2 багажного вагона типа 61-517, 1988 г.в., регистрационный номер 001-80828, заключенного между ЗАО «Петро-Вид» (продавец) и ООО «ТрансКом» (покупателем). В обоснование ссылался на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  указывая на  злоупотребление правом ответчиками, действия  второго акционера и генерального директора ЗАО «Петро-Вид»  в ущерб  обществу и акционерам.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,    арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно пункту 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)» суд пришел к выводу о том, что цена продажи вагона № 00180828 в сумме 800.000 руб. является обоснованной, подтвержденной представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением № 19/13 от 29.01.2013, изготовленным ООО «Инвестиционная компания «КОИН».

Согласно указанному заключению, рыночная стоимость вагона на 17.10.2011 - дату заключения оспариваемой сделки - составила 782.292 руб.

Истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности вышеназванного заключения и о том, что оно имеет недостатки, которые ставят под сомнение правильность определения данной стоимости; не представил  альтернативный  отчет оценки вагона на дату отчуждения.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

О назначении экспертизы при апелляционном обжаловании не заявлялось, как не была реализована возможность по части 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ о неоднократности  заявлений ходатайства  в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса, а также с применением иных способов, предусмотренных законом.

 Тот факт, что истец является акционером ЗАО «Петро-Вид», сам по себе не свидетельствует о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов истца.

Поскольку нарушение своих прав акционера истец связывает с субъективно недобросовестным поведением действовавшего от имени продавца имущества единоличного исполнительного органа, и, как стало известно в ходе апелляционного рассмотрения дела, имущество не может быть возвращено через реституцию, будучи отчужденным приобретателем, как правомерно указал суд первой инстанции, нормами корпоративного законодательства предусмотренные иные способы защиты  акционером интересов  собственных  и  общества.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268,  269 ч. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева