Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-5836/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-5836/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковой К.Н.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчиков (должника): не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9288/2013) ОСАО «Ингосстрах» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу № А56-5836/2013 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО «Ингосстрах»

к 1) ООО "Автосвет"

2) СОАО «Военно-страховая компания»

о взыскании денежных средств в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением:

 - о взыскании со страхового Открытого акционерного общества «ВСК» денежных средств в порядке суброгации в размере 120 000 руб.;

- о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Автосвет" денежных средств в порядке суброгации в размере 398 236 руб. 50 коп.;

- о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 13 364 руб. 73 коп.

Определением от 13.03.2013 заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и направить иск в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 11.02.2013 исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» оставлено без движения  в срок до 12.03.2013, как поданное с нарушением требований пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Платежное поручение об оплате госпошлины, указанное в приложении, в материалах иска отсутствовало, о чем был составлен акт от 06.02.2012.

Определением от 13.03.2013 суд первой инстанции возвратил исковое заявление, указав, что в указанный срок истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

В случае, если указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 названного Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Согласно части 7 статьи 114 АПК РФ, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) при определении продолжительности срока оставления заявления без движения должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу статьи 128 АПК РФ и с учетом разъяснения вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 нарушения, допущенные при подаче заявления, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

При этом в случае оставления судом искового заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, истец должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, в определении суда первой инстанции от 11.02.2013 года об оставлении искового заявления без движения срок для устранения нарушений установлен судом до 12.03.2013. Указанное определение получено истцом 19.02.2013.

Вместе с тем, документы во исполнение определения от 11.02.2013 направлены ОСАО «Ингосстрах» в адрес суда по почте только 04.03.2013 и поступили в суд 15.03.2013, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 13.03.2013 о возвращении искового заявления.

Таким образом, Обществом не представлено доказательств, подтверждающих устранение в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом из материалов дела не следует, что Общество обращалось в суд в порядке статьи 118 АПК РФ с соответствующим заявлением о продлении срока, установленного судом первой инстанции для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии оснований для возвращения искового заявления ОСАО «Ингосстрах» является правомерным.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального и материального права, являющих оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу № А56-5836/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

                      М.Л. Згурская

                    Е.А. Сомова