Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-51213/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-51213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.,

судей И.Д. Абакумовой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3616/20133616/2013) Федеральной таможенной службы   на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2012 по делу № А56-51213/2012 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ"

к Федеральной таможенной службе     

третье лицо: Балтийская таможня

о взыскании убытков

при участии от истца: Тесленко Я.Т. по доверенности от 09.01.2012

от ответчика: Киселева М.В. по доверенности от 25.12.2012 № 78 АА 3002079 от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новиком» (ОГРН 1107847063202; 191002, Санкт-Петербург, ул. Социалистическая, д. 2/30, литер А; далее – истец, общество, ООО «Новиком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703; 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5; далее – ответчик, ФТС) за счет средств казны Российской Федерации 12131 руб. 05 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Балтийская таможня (Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32-А; далее - Таможня).

  Решением суда от 18.12.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФТС просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены все значимые для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Как указывает ФТС в жалобе, из содержания пункта 4.9 договора № 43/10 от 01.09.2010, заключенного между ООО «НОВИКОМ» и ООО «Инетертранс» (Экспедитор), у Общества не возникло обязанности по уплате сверхнормативного хранения контейнеров, если сверхнормативное хранение осуществлялось по причинам, не зависящим от Общества, а следовательно, ООО «НОВИКОМ» не обязано было возмещать ООО «Интертранс» расходы по сверхнормативному хранению контейнеров и оплачивать счета от 13.07.2011 № 1419 и от 15.07.2011 №1437. Кроме того, в счетах от 13.07.2011 № 1419, от 15.07.2011 № 1437 услуга по хранению не персонифицирована, в связи с чем не представляется возможным выявить точный размер оплаты за хранение, произведенный Обществом. Также податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «НОВИКОМ» поручало ООО «Интертранс» хранение контейнера № MSCU9895840, так как в соответствии с пунктом 1.2 договора № 43/10 от 01.09.2010 организация выполнения комплекса транспортно-экспедиционных услуг осуществляется на основании заявок Клиента (ООО «НОВИКОМ»), однако представленная копия заявки на экспедирование в отношении контейнера № MSCU9895840 не соответствует форме заявки, утвержденной приложением № 2 к договору № 43/10; общий характер договора от 01.09.2010 № 43/10 и договора от 01.01.2011 № 090/IT-TN-11(без конкретизации предмета), а также отсутствие надлежащим образом оформленных заявок на хранение спорного контейнера ставят под сомнение сам факт хранения контейнера в рамках названных договоров; обществом не были предприняты все необходимые и достаточные меры для уменьшения размера убытков; применение в расчетах за хранение 40-футового контейнера двойной ставки является необоснованным, что также влияет на исчисление размера убытков.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по причине отпуска судей произведена замена судьи Савицкой И.Г. и Семеновой А.Б. на судей Абакумову И.Д.  и Зотееву Л.В. В связи с заменой судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель Федеральной таможенной службы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «НОВИКОМ» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции от 18.12.2012 без изменения, а жалобу ФТС – без удовлетворения.

Представитель Балтийской таможни, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу Балтийской таможней не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 156 (часть 3) и 266 (часть 1) АПК РФ без участия представителя Балтийской таможни.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Общество, в целях оформления ввоза на таможенную территорию таможенного союза товара, перемещаемого в контейнере № MSCU9895840, 07.07.2011 представило в Балтийскую таможню ДТ №10216100/070711/0070065 с приложением пакета документов. Выпуск товара осуществлен таможней 10.07.2011. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2011 по делу №А56-45425/2011, бездействие таможни, выразившееся в нарушении срока выпуска товара по ДТ № 10216100/070711/0070065 в период с 09.07.2011 по 10.07.2011, было признано незаконным.

Вследствие незаконных действий таможни Общество понесло дополнительные расходы по хранению контейнера MSCU9895840. Хранение товара организовано ООО «Интертранс», являющегося агентом Общества в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.09.2010 № 43/10.  Выставленные ООО «Интертранс» счета от 13.07.2011 № 1419, от 15.07.2011 № 1437  оплачены Обществом платежными поручениями от 14.07.2011 № 767, от 20.07.2011 № 805.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убытки Общества возникли по вине таможни, размер убытков обоснован.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 18.12.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС.

Согласно статье 104 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Аналогичная норма закреплена в части  2 статьи 25 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании», где указано, что вред, причинённый лицам вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) должностных лиц таможенных органов при исполнении ими служебных обязанностей, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Незаконность бездействия таможенного поста Балтийской таможни в период с 09.07.2011 по 10.07.2011 установлена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-45425/2011. Названный судебный акт в отношении выводов о незаконности бездействия таможенного органа в силу части 2 статьи 69 АПК РФ для данного дела является преюдициальным.

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ, частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как установлено судом первой инстанции, сумма дополнительных расходов, связанных с хранением контейнера № MSCU9895840, составила 12131 руб. 05 коп. Расчет представлен в материалы дела, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Довод ответчика о том, что в счетах от 13.07.2011 № 1419, от 15.07.2011 № 1437 услуга по хранению и дополнительному линейному сбору не персонифицирована, отклоняется судом апелляционной инстанции. К указанным счетам имеются приложения, в которых содержатся сведения о характере и стоимости услуг, периодах, номере контейнера.   В материалы дела также  представлены договоры, заключенные Обществом, ООО «Интертранс», ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани», счета и платежные поручения,  на основании которых предъявлены счета на оплату услуг контрагентов.   

Доводы апелляционной жалобы  со ссылкой на пункт 4.9 договора от 01.09.2010 № 43/10, заключенного между ООО «НОВИКОМ» и ООО «Интертранс»,  о том, что у Общества не возникло обязанности по оплате счетов за сверхнормативное хранение контейнеров, отклоняются судом апелляционной инстанции. По мнению апелляционной коллегии, положения пункта 4.9 договора регулируют гражданско-правовые отношения сторон исходя из установленных договором прав и обязанностей каждой из них,  в том числе с учетом форс-мажорных обстоятельств, и не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Довод ФТС России о необоснованности применения в расчетах за хранение 40-футового контейнера двойной ставки отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

        В соответствии с пунктом 4.8 договора от 01.01.2011 № 090/IT-TN-11 в случае если ставка указана за двадцатифутовый контейнер, то расчет ставки за сорокафутовый производится путем умножения ставки за двадцатифутовый контейнер на 2.

      ООО «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» на основании договора от 01.01.2011 № 090/IТ-ТN-11 выставило в адрес ООО «ИНТЕРТРАНС» счета за организацию хранения контейнера № MSCU9895840 по ставкам для сорокафутового контейнера, указанным в приложении от 14.03.2011 № 3/СПБ (пункт 1.5) к договору от 01.01.2011 № 090/IT-TN-11.

       Указанный счет был оплачен ООО «ИНТЕРТРАНС» и включен в понесенные расходы по хранению контейнера согласно счетам от 13.07.2011 № 1419, от 15.07.2011 № 1437.

       В соответствии с заключенным между ЗАО «ПКТ» и «Медитерранеан Шиппинг Компани Русь» договором от 20.09.2005 № КА.05-003, приложение № 1 пункт 3.4.1, стоимость хранения определяется путем умножения ставки за единицу измерения на количество дней хранения свыше нормативного срока.

      Согласно приложению № 1 к договору № КА.05-003 от 20.09.2005 при хранении применяется единица измерения - ТЕU (двадцатифутовый эквивалент).   Двадцатифутовый эквивалент - условная единица измерения количественной стороны транспортных потоков, пропускной способности контейнерных терминалов или вместимости грузовых транспортных средств. Эквивалентна размерам 180-контейнера длиной 20 футов (6,1 м). Для 40-футового контейнера ставки данные за ТЕU, необходимо умножить на 2.

       Исходя из изложенного, обществом правильно применен тариф за хранение сорокафутового контейнера.

        Доказательств, свидетельствующих об обратном, таможней не представлено.

      Доводы апелляционной жалобы ФТС России об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными обществом убытками и действиями таможенного органа отклоняются апелляционной инстанцией, как противоречащие материалам дела.

      Материалами дела подтверждается, что общество с целью уменьшения размера убытков обращалось к ЗАО «ПКТ» с просьбой о заключении договора на обработку и хранение ввозимых в адрес общества товаров. Согласно ответу ЗАО «ПКТ» обществу отказано в заключении договора в связи с отсутствием у него технической возможности. Таким образом, довод ФТС России о непринятии мер для уменьшения убытков не соответствует материалам дела, опровергается представленными в дела документами и признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом изложенного, правовых и фактических оснований для отмены решения суда от 18.12.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы ФТС не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Тринадцатый  арбитражный  апелляционный  суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2012 по делу №  А56-51213/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

               И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова

                 Л.В. Зотеева