Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-5765/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-5765/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Абакумова И.Д., Зотеева Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Шкермонтова М.С. по доверенности от 09.01.2013 № 03/юр-4, Меркулов В.Г. (начальник ФКУ) удостоверение № 00054

от ответчика (должника): Лютак Ю.Я. по доверенности от 06.02.2013 № 106

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6608/2013)  Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу на определение об обеспечительных мерах  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-5765/2013 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению Федерального казенного учреждения "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о признании недействительными решения и предписания

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"  (190031, Санкт-Петербург, ул. Казначейская, д. 11; далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о   признании недействительными решения от 23.01.2013 № 2-рж и предписания от 23.01.2013 №СЗ/2/2-13АЖ-1пред Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу (197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 30; далее – Управление).

         В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН 1117847534221; 197101, Санкт-Петербург, проспект Большой ПС, д. 67, лит. А).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 удовлетворено ходатайство Учреждения о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия от 23.01.2013 № СЗ/2/2-13АЖ-1 пред. до вступления решения суда в законную силу.     

Не согласившись с указанным определением, Управление подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Управление, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, а также отсутствие доказательств нарушения прав Учреждения, просит отменить определение суда от 11.02.2013 и отменить принятые по заявлению обеспечительные меры.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Учреждения возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Меридиан», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением от 23.01.2013 №2-рж Управление признало в действиях Учреждения нарушение  требований Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» допущенных при размещении государственных заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме и выдало предписание от 23.01.2013 №СЗ/2/2-13АЖ-1 об  аннулировании торгов.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что обеспечительная мера непосредственно связаны с предметом спора, ее непринятие может повлечь срыв исполнения государственного заказа и причинение значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.     

Как указано в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ). Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается непризнание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.     

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.     

Так, оспариваемым предписанием заявителю предписано аннулировать (отменить) открытые аукционы в электронной форме, то есть полностью отменить итоги проведенного аукциона. При этом победители аукциона определены и в случае отмены итогов аукциона будут нарушены права и законные интересы участников размещения заказа.     

Таким образом, учитывая характер заявленных требований, принятые по заявлению Учреждения обеспечительные меры позволяют сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвратить возможное причинение ущерба правам и законным интересам, как заявителя, так и третьих лиц.      

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Кроме того, решением суда от 07.03.2013 предписание от 23.01.2013 №СЗ/2/2-13АЖ-1пред в части установления срока исполнения и представления информации об устранении нарушений признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение от 07.03.2013 не вступило в законную силу.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

        Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.02.2013  по делу №  А56-5765/20133  оставить без изменения,   апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по оборонному заказу по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Председательствующий

                   И.Б. Лопато

Судьи

И.Д. Абакумова

                      Л.В. Зотеева