Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-79438/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-79438/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,  судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Федуловой М.К.

при участии: 

от заявителя: Смольская Е.Ф. - паспорт

от заинтересованного лица: Стефанович С.В. – доверенность от 13.03.2012 №9, Терентьева Т.С. – доверенность от 26.02.2013 №7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8187/2013)  ИП Смольской Е.Ф.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013 по делу № А56-79438/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ИП Смольская Е.Ф.

к Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга

об истребовании оснований невключения страхового предпринимательского стажа в трудовой стаж для начисления пенсии

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (ЕГРИП 304781430900020, далее - индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к   Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) об истребовании у Управления Пенсионного фонда оснований невключения страхового предпринимательского стажа в трудовой стаж для начисления пенсии.

Определением суда от 14.03.2013 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, индивидуальный предприниматель Смольская Е.Ф. направила жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд не правомерно уклонился от рассмотрения, заявленных требований по существу, не применив нормы процессуального и материального права подлежащие применению.

В судебном заседании предприниматель поддержала доводы апелляционной жалобы, представители Управления просили отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью второй этой же статьи установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Из смысла данных правовых  норм следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, а также предмет спора, экономический (имущественный) характер требования.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-59954/2011 были частично удовлетворены требования ИП Смольской Е.Ф. Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга включить в страховой стаж индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации. Также суд обязал Управление Пенсионного фонда в Приморском районе Санкт-Петербурга зачесть индивидуальному предпринимателю Смольской Е.Ф. сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 266, 12 рублей в счет предстоящих платежей в Пенсионный фонд.

Обращаясь с заявлением по настоящему делу, ИП Смольская Е.Ф. ссылается на невключение предпринимательского стажа в стаж для исчисления пенсии и отнесение платежа в сумме 266,12 руб. на накопительную часть пенсии, то есть в данном случае заявителем по существу предъявлено требование об обязании исполнить решение суда по делу № А56-59954/2011.

Вместе с тем,  системное толкование статей 27, 29 АПК РФ не позволяет сделать вывод о том, что такого рода требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.

Указание подателя жалобы на то, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения требования о включении в страховой стаж индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации, отклоняется, так как данное требование уже было предметом рассмотрения по делу № А56-59954/2011.

Довод подателя жалобы о не рассмотрении судом ходатайства №22973/461/10 о приобщении дополнительных документов, противоречит материалам дела, так как  спорные документы приобщены к материалам дела (л.д. 22-28), что свидетельствует о рассмотрении и удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ссылается на необоснованное отклонение ходатайства об истребовании из Кировского районного суда города Санкт-Петербурга дела №2-2513/1998.

 Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, податель жалобы не указала  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании истребуемых документов, с учетом того, что арбитражный суд не рассматривает требования об обязании исполнить решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2013 по делу №  А56-79438/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова