Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-61236/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-61236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Будылевой М.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Федуловой М.К.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5227/2013)  ООО "Агротрейд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2013 по делу № А56-61236/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Агротрейд"

к ООО "Тамань-Орехово"

о взыскании задолженности по агентскому договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейд» (ОГРН 1057810346263, место нахождения:198097, Санкт-Петербург, ул. Белоусова, 6/42, лит. А, пом. 1Н; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тамань-Орехово» (ОГРН 1025004580919, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Липовая аллея, д. 9, лит. А; далее – ответчик) о взыскании 1 730 989, 89 руб. задолженности по агентскому договору.

Решением суда от 30.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно счел недоказанным наличие задолженности ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Стороны извещены, своих представителей в судебное заседание не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы на основании стать 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Агент) и ответчиком (Принципал) заключен агентский договор от 17.10.2011 №2А, согласно которому Агент принимает на себя обязательство за вознаграждение приобретать для Принципала от своего имени, но за счет Принципала имущество иностранного происхождения, а Принципал обязан возмещать Агенту расходы, связанные с исполнением поручений Принципала по приобретению товара.

Ссылаясь, что на основании указанного договора  ООО «Агротрейд» оказало  ООО "Тамань-Орехово"  услуги на общую сумму 1 730 989, 89 руб., которые не были оплачены последним, а претензионное письмо  №170712-ТО, направленное 17.07.2011 оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные в обоснование исковых требований документы, приняв во внимание доказательства, подтверждающие оплату спорной задолженности, отказал в иске.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 3.1 Договора за исполнение поручений, предусмотренных Договором, Принципал уплачивает Агенту вознаграждение в порядке и размере, указанном в приложении к Договору (л.д.9-11).

В соответствии со статьей 1 Соглашения о размере агентского вознаграждения от 17.10.2011 агентское вознаграждение за услуги по приобретению импортного товара для Принципала по настоящему соглашению, устанавливается в размере 0,02 % от стоимости закупленных Агентом товара по каждому контракту, но не менее 20 000 руб. в месяц., в том числе НДС 18% 3 050, 85 руб. (л.д. 12).

В обоснование своей позиции истец представил товарную накладную от 21.12.2011 №10В (л.д.14-15), счет фактуру от 31.12.2011 №18 (л.д. 16), акты выполненных работ от 31.12.2011 (д.д. 17-18), отчет Агента об исполнении нарушении (л.д. 19-20). Сумма задолженности на основании этих документов составила 1 730 989, 89 руб.

            Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил платежное поручение № 584 от 06.07.2012 на общую сумму 1 857 000 руб., в котором в графе назначение платежа указано «оплата по агентскому договору № 2А от 17.10.2011 на приобретение импортного товара» (л.д. 61). Кроме того, ответчик  также предоставил выписку по лицевому счету, согласно которой сумма в размере 1 857 000 руб. была списана со счета ответчика (л.д. 62). Более того, ООО «Тамань-Орехово» был представлен акт сверки взаимных расчетов за период апрель 2012-июль 2012, согласно которому у ответчика отсутствует указанная задолженность перед истцом. Акт сверки расчетов подписан обеими сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оплаты услуг, оказанных в рамках спорного договора, в соответствии в товарной накладной от 21.12.2011 №10В, актом выполненных работ от 31.12.2011, документы, свидетельствующие об оказании услуг на сумму большую, нежели перечисленная ответчиком в качестве оплаты по договору платежным поручением № 584 от 06.07.2012, истцом не представлено.

            С учетом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными требования истца ни по праву, ни по размеру. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права не допущено, выводы, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2013 по делу №  А56-61236/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева

 Е.А. Сомова