Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-60606/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-60606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     18 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горшелева В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.,

при участии: 

от истца: представителя Пестунович А.В. (доверенность от 03. 10. 2012 № 16),

от ответчика: представителя Василевич С.О. (доверенность от 17.04.2013, ордер от 18.04.2013 № 00016483), представителя Алексеева А.А. (доверенность от 17.04.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5568/2013)  общества с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗ" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 по делу № А56-60606/2012 (судья В.В. Апранич), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИТАНА-Инжиниринг" (адрес:  191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Артиллерийская, д.1, лит.А, ОГРН:  1097847230920);

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕПЛОГАЗ" (адрес:  191014, Россия, Санкт-Петербург, Басков пер., д.3, пом.7Н, ОГРН:  1027810285535);

о взыскании 4 852 349руб. 27 коп.

установил:

 ООО «ВИТАНА-Инжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО «ТЕПЛОГАЗ» (далее – ответчик) 4 805 000,00 руб. авансового платежа по договору подряда и 47 349,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2013 иск удовлетворен, также с ответчика в пользу истца взыскано  47 261 руб.74 коп.  расходов по оплате госпошлины.

В своей апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, судом неполно исследованы обстоятельства дела- ответчик не получал судебные извещения по не зависящим от него причинам, таким образом не может считаться надлежащим образом уведомленным о судебном разбирательстве. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что  на момент отказа истца от договора работы были выполнены на 50 % от общего объема, предусмотренного договором. Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат переданы истцу 03.08.2012. Однако истец до настоящего времени акт не подписал, возражений на акт не представил.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между сторонами был заключен договор  №07/12, в соответствии с условиями которого, ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по реконструкции тепловых сетей от котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Разъезжая, д.37, корп. 2, литера Б в установленный договором срок -  с 03.04.2012 по 30.09.2012.

Истец (подрядчик) в соответствии с пунктом 6.3 договора перечислил в адрес ответчика аванс на общую сумму 4 805 000 руб. (платежные поручения № 429 от 18.04.2012, № 861 от 11.07.2012, № 964 от 17.07.2012), а также предоставил давальческие материалы общей стоимостью 1 261 275 руб. 20 коп.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, к выполнению работ не приступил, от получения  давальческих материалов уклонился.

В соответствии с пунктом 9.6 договора подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, если задержка в сроках выполнения работ субподрядчиком, предусмотренных календарным планом выполнения работ, составляет более 30 дней, и потребовать возмещения убытков.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, подрядчиком исх. № 187 от 13.08.2012 в адрес субподрядчика было направлено уведомление о расторжении договора № 07/12 от 03.04.2012, в соответствии с которым договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком данного уведомления. (Ответчик получил уведомление вх. № 5 от 13.08.2012). В указанном уведомлении содержалось требование о возвращении в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления суммы неосвоенного аванса в размере 4 805 000 руб.

Ввиду невыполнения ответчиком требований истца, истец обратился в суд с требованием возвратить сумму аванса в размере 4 805 000 руб. и 47 349,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период в 43 дня с 20.08.2012 по 02.10.2012.

Суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований согласиться с ними по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможно, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании указанных положений и пункта 9.6 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 03.04.2012 №07/12 был расторгнут с 13.08.2012. Работы по договору не выполнены и не сданы, перечисленный аванс не возвращен истцу. Довод апелляционной жалобы о том, что  на момент отказа истца от договора работы были выполнены на 50 % от общего объема, предусмотренного договором, акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат переданы истцу 03.08.2012 однако истец до настоящего времени акт не подписал, возражений на акт не представил подлежат отклонению апелляционным судом как недоказанные. В материалах дела не имеется доказательств принятия истцом работ от ответчика на 50 % от общего объема, не представлен акт о приемке выполненных работ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47349,27 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Подлежат отклонению доводы ООО «ТЕПЛОГАЗ» о неизвещении его  арбитражным судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения настоящего дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно пункту 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В договоре, заключенному между истцом и ответчиком значится адрес ответчика: 191014, Санкт-Петербург, Басков пер., д. 3, пом. 7 Н. Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2012 адрес ответчика такой же. Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе ответчика. Арбитражный суд направлял на имеющийся адрес определение о назначении дела к судебному разбирательству. Ответчиком не было получено данное определение, на л.д. 87 имеется возврат почтового отправления с отметками Почты России: «истек срок хранения».

Таким образом, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик не воспользовался правами, предоставленными ему статьей 41 АПК РФ, не направил своего представителя в заседание суда первой инстанции, письменный отзыв на исковое заявление, не совершил иные действия, направленные на доказывание обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.01.2013 по делу №  А56-60606/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова