Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-74339/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

13 мая 2013 года

Дело №А56-74339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 мая 2013 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Ю.А.

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Кукареко Д.А. – по доверенности от 14.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5092/2013) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2013 по делу № А56-74339/2012 (судья Бойко А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК «Цюрих», место нахождения: 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240

к ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д. 11, ОГРН 1089847242320

о взыскании 34 806,84 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих», 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11, ОГРН 1027739205240, (далее – истец, ООО СК «Цюрих») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района», 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Б.Монетная, д. 11, ОГРН 1089847242320, (далее – ответчик) 34 806,84 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 11.02.2013, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 11.02.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия в материалах дела протокола осмотра места происшествия, представленное истцом в материалы дела постановление Управления внутренних дел об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 не может служить безусловным доказательством, свидетельствующим о повреждении застрахованного ООО СК «Цюрих» транспортного средства в результате падения льда с крыши дома, находящегося в управлении ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 29.04.2013, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель ответчика представил в материалы дела оригинал платежного поручения от 18.02.2013 №198, свидетельствующего о перечислении государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца не возражал.

Выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приобщила к материалам дела платежное поручение от 18.02.2013 №198 и, руководствуясь частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, перешла к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период действия договора страхования транспортного средства от 10.08.2009 №ДСТ-0633390, заключенного между ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих Ритейл») и Сёминым В.Н., 27.02.2010 в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома № 7 по улице Большая Разночинная в городе Санкт-Петербурге, застрахованное транспортное средство «Рено Логан», государственный регистрационный знак С154НВ98, получило механические повреждения, что установлено постановлением Управления внутренних дел по Петроградскому району города Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010.

Признав указанный случай страховым, ООО СК «Цюрих» во исполнение условий договора страхования от 10.08.2009 №ДСТ-0633390, выплатило ООО «Автор+», проводившему восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, 36 698,30 руб., составляющих стоимость ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением от 21.06.2010 №6713.

Полагая, что ответственным лицом за падение льда с крыши дома № 7 по улице Большая Разночинная в городе Санкт-Петербурге является ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», ООО СК «Цюрих» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика затрат на ремонт автомобиля с учетом износа деталей транспортного средства в размере 34 806,84 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения по делу на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на его причинителе (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ для применения означенной ответственности лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправностью поведения и наступлением вреда.

Факт причинения ущерба транспортному средству «Рено Логан» (государственный регистрационный знак С154НВ98) в результате самопроизвольного падения льда с крыши дома № 7 по улице Большая Разночинная в городе Санкт-Петербурге, а также его размер установлены судом первой инстанции и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: постановлением Управления внутренних дел по Петроградскому району города Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, актом осмотра транспортного средства от 01.03.2010, заказом-нарядом от 07.04.2010 №ЗН00000821, актом выполненных работ от 03.06.2010 №00000386, счетом на оплату от 03.06.2010 №386 и платежным поручением от 21.06.2010 №6713.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 следует, что в ходе проведения проверки по факту повреждения спорного транспортного средства гражданин Латонин А.А. – очевидец происшествия подтвердил факт повреждения вышеназванного автомобиля в результате падения куска льда с крыши дома № 7 по улице Большая Разночинная в городе Санкт-Петербурге.

Специфика повреждений, перечисленных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010 и акте осмотра транспортного средства от 01.03.2010 (разбито заднее стекло, вмятины на крыше и заднем левом крыле), также свидетельствует о том, что данные повреждения возникли именно в результате удара сверху, а не в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

При этом постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 № 1334 утверждены Правила уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга.

Пунктом 5.13 указанных Правил уборки предусмотрено проведение регулярной очистки крыш и иных поверхностей объектов для предотвращения падения с них сосулек и наледей.

Тот факт, что лицом ответственным за проведение очистки крыши и иных поверхностей дома № 7 по улице Большая Разночинная в городе Санкт-Петербурге является ответчик, подтверждается представленной в материалы дела распечаткой с официального сайта ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», размещенного в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и не оспаривается последним.

Следовательно, поскольку управление названным жилым домом в спорный период осуществлялось ответчиком, то в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» должно было доказать отсутствие его вины в причинении вреда транспортному средству «Рено Логан», в ином случае на него подлежала возложению соответствующая ответственность.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком были приняты все необходимые меры по очистке кровли дома № 7 для предотвращения падения с нее сосулек и наледей.

Доказательств исполнения ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» возложенных на него обязанностей, в том числе соответствующих нарядов и актов выполненных работ, из которых следовало бы, что работы по очистке кровли по указанному адресу на дату повреждения застрахованного истцом автомобиля были проведены в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые бы опровергали доводы истца или указывали на несоответствие обстоятельств, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2010, иным доказательствам, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение выводы сотрудников Управления внутренних дел, изложенные в постановлении от 01.03.2010, а потому апелляционная коллегия отклоняет соответствующие доводы подателя жалобы как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о доказанности истцом вины ответчика в причинении ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» и возникновением ущерба.

Арифметический расчет суммы ущерба с учетом износа замененных деталей автомобиля «Рено Логан» ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, при вынесении решения от 11.02.2013 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2013 года по делу № А56-74339/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Петроградского района» – без удовлетворения.

Судья

О. И. Есипова