Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А56-54627/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 13 мая 2013 года Дело №А56-54627/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2013 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2013 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А. при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К. при участии: от истца: Чернов К.Ю. – ордер А 1158035 от ответчика: не явился, извещен рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1846/2013) ООО "СКС МЕТАЛЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-54627/2012 (судья У.В. Стрельчук), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "СКС МЕТАЛЛ" к ООО "Ленинградский завод металлоизделий" о взыскании предоплаты, процентов установил: Общество с ограниченной ответственностью “СКС МЕТАЛЛ” (ОГРН: 1117847237012) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Ленинградский завод металлоизделий” (ОГРН: 1097847197216) 70 592 рублей предоплаты за изготовление товара, 596,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решением суда от 11.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением суда, истец направил жалобу в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что суд неправомерно пришел к выводу о согласовании сторонами 20-ти дневного срока на изготовление товара, так как ООО “СКС МЕТАЛЛ” не направляло безоговорочный акцепт на представленное ответчиком коммерческое предложение. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. ООО “Ленинградский завод металлоизделий” извещено, своего представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв, в котором просило решение суда оставить без изменения. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, на основании запроса от 15.06.2012 ООО “Ленинградский завод металлоизделий” было направлено в адрес ООО “СКС МЕТАЛЛ” коммерческое предложение по вопросу изготовления продукции. 06.07.2012 ООО “Ленинградский завод металлоизделий” выставило счет на оплату №48, который истец платежным поручением № 249 оплатил в сумме 70 592 рублей. Указанные денежные средства были перечислены в качестве предоплаты за товар: опора ТС-624.000-021 серия 5-903.13 в.8-95 (12 шт.), опора ТС-624.000-006 серия 5-903.13 в.8-95 (24 шт.), опора ТС-661.00.00-07 серия 5-903.13 вып.7-95 (2 шт.). Указывая, что ответчиком был нарушен срок изготовления товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 70 592 рублей предоплаты и 596,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего. В соответствии с частью 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. В силу части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в данном случае уплата соответствующей суммы) считается акцептом. Согласно коммерческому предложению ответчика срок изготовления оплаченного истцом товара составляет 20 рабочих дней, таким образом, срок окончания выполнения работ – 03.08.2012. Как указывает истец в пояснении исковых требований, ответчик сообщил о готовности продукции 31.07.2012, следовательно, срок выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью “Ленинградский завод металлоизделий” не нарушен. При этом указание ООО “СКС МЕТАЛЛ” на то, что им не был согласован 20-ти дневный срок изготовления продукции, так как ответчик не направлял акцепт на коммерческое предложение в соответствии со статьей 443 ГК РФ, отклоняется судом. В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, и такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Вместе с тем, доказательства направления отказа от заключения договора на предложенных условиях, в материалы дела не представлено, равно как и доказательства согласования иного срока изготовления продукции. Наоборот, в данном случае, истец оплатил товар, при чем именно по тем ценам, которые были указаны в коммерческом предложении. Кроме того, в обоснование требований истец ссылается на расторжение договора, однако из писем от 19.07.2010 № 88 (л.д.10, оборотная сторона), от 19.07.2012 № 89 (л.д.41) не усматривается предложение расторгнуть договор, либо уведомление об отказе от него. Указанные письма содержат требование о возврате денежных средств, таким образом, требование истца о взыскании перечисленного аванса при наличии действующего договора, а так же уведомления о готовности товара к передаче, является необоснованным. При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2012 по делу № А56-54627/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судья В.А. Семиглазов
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2013 по делу n А26-10291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|